ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-В07-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Ростовской области дело по иску Пащенко B.C. к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
при обращении в 2001 году в суд с вышеуказанным иском Пащенко B.C.
ссылался на то, что при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, вследствие которых по заключению ВВК ГУВД Ростовской области от 17 января 2000 года был признан ограниченно годным к военной службе и состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 3 мая 2000 года №124 он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 25 января 2001 года МСЭ РО Пащенко B.C. был признан инвалидом второй группы вследствие «военной травмы». По мнению истца, в соответствии со статьей 29 указанного Закона он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом размер ежемесячных платежей должен определяться исходя из 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Заочным решением Волгодонского городского суда от 21 апреля 2004 года иск Пащенко B.C. удовлетворен. Суд взыскал с ГУВД Ростовской области задолженность с учетом индексации по выплате ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 279657 рублей 62 коп. Суд возложил обязанность на ГУВД Ростовской области выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда в размере 7802 рубля 21 копейку, начиная с 1 марта 2004 года пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 мая 2007 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит постановление президиума Ростовского областного суда от 17 мая 2007 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что Пащенко B.C. проходил службу в УВД г.
Волгодонска и 17 апреля 1994 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму, в связи с чем по заключению ВВК ГУВД Ростовской области от 17 января 2000 года был признан ограниченно годным к военной службе с формулировкой причины - «военная травма».
Приказом начальника ГУВД Ростовской области № 124 от 3 мая 2000 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
По заключению МСЭ Ростовской области от 25 января 2001 года Пащенко B.C. признан инвалидом 2 группы по причине военной травмы с указанием о невозможности выполнения работы по профессии.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба ГУВД Ростовской области № 2 от 26 апреля 2002 года и приказа начальника ГУВД Ростовской области № 332 от 6 мая 2002 года (л.д. 186-187) постановлено ежемесячно выплачивать Пащенко B.C. сумму в возмещение вреда здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в течение всего срока, на который МСЭК установлена инвалидность. Однако выплаты сумм возмещения вреда Пащенко B.C. не производились.
Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 70), главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с изменениями от 11 февраля 2001 года и 27 февраля 2003 года), был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Суд, учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что приказом ГУВД от 6 мая 2002 года №332 назначена выплата ежемесячных сумм возмещения вреда, пришел к выводу о том, что право Пащенко B.C. на возмещение вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрено законом. При этом суд в решении указывает, что при определении размера возмещения вреда здоровью следует исходить из 100 процентов утраты трудоспособности, поскольку истец признан нетрудоспособным.
Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
В обжалуемых судебных постановлениях и материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины ГУВД Ростовской области в причинении вреда здоровью Пащенко B.C., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах приведенные в надзорной жалобе доводы о существенных нарушениях норм материального права заслуживают внимание.
Между тем, учитывая, что заочное решение Волгодонского городского суда от 21 апреля 2004 года, которым требования Пащенко B.C. удовлетворены, исполняется длительное время, следует согласиться с выводами президиума Ростовского областного суда о том, что отмена состоявшихся судебных постановлений, которыми в пользу физического лица взысканы конкретные денежные суммы, приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право заявителя на пользование присужденным и полученным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статьи 1 Протокола к ней.
Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы ГУВД Ростовской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Пащенко B.C. к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева