ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16-007-51 г. Москва «17» января 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года кассацион ное представление государственного обвинителя на постановление Волгоград ского областного суда от 9 октября 2007 года, по которому уголовное дело в отношении:
Дудникова Юрия Павловича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных ст. ст. 209 чЛ, 105 ч.2 п.п. «к, ж, з», 162 ч.4 п. «а» и дру гим статьям УК РФ, Доценко Сергей Борисович, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «к,ж,з», 162 ч.4 п. «а» и другим статьям УК РФ, Чижова Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.З, 105 ч.2 п.п. «к, ж, з» и другим статьям УК РФ, Якаева Адама Рамзановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п.п. «з,ж» и другим статьям УК РФ, Кириленко Дмитрий Васильевича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п.п. «з,ж» УК РФ и другим статьям УК РФ, Дубровского Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 161 ч.З п. «а», 105 ч.2 п. п. «з,а,ж» УК РФ и другим статьям УК РФ, Кадиленко Олега Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступле ния, предусмотренного ст.ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, Жмаева Виктора Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5,161 ч.2 п.п. «г, д», 222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения отмечен ных в постановлении нарушений уголовно - процессуального закона и препят ствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Дудникова Ю.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение проку рора Лушпа Н.В., поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что постановление судьи подлежит отмене по доводам кассационного представ ления, судебная коллегия
установила:
Дудников Ю.П., Доценко С Б . , Чижов К.В., Кириленко Д.В., Якаев А.Р., Дубровский О.В., Кадиленко О.Д, Жмаев В.П. обвиняются в совер шении ряда преступлений.
Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Волгоградский об ластной суд 17 августа 2007 года из прокуратуры Волгоградской области с об винительным заключением для рассмотрения по существу.
При проведении предварительного слушания потерпевший Гринько Ю.
Ю. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что при производстве предварительного следствия следователем были допущены мно гочисленные нарушения требований УПК РФ в части оформления протоколов ряда следственных и процессуальных действий, а при составлении обвинитель ного заключения - неточности в ссылках на доказательства.
Кроме того, потерпевший Гринько Ю.Ю. в этом ходатайстве указал о том, что при производстве предварительного расследования были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также на заявление ходатайств, предусмотренные ст. ст. 216, 219 УПК РФ. Потерпев ший Гринько также заявил два дополнительных ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указав о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Кириленко Д.В. и Дубровского О.В. указаны нормы мате риального права, не соответствующие тем, которые указаны в обвинительном заключении.
Обсудив заявленное ходатайство, суд возвратил дело прокурору Волго градской области для устранения нарушений требований ст.ст. 216 и 219 УПК РФ относительно потерпевшего Гринько и для устранения тех несоответствий, которые обнаруживаются при сравнении резолютивных частей постановлений о привлечении Кириленко и Дубровского в качестве обвиняемых с обвинитель ным заключением.
На соответствующее постановление судьи принесено кассационное пред ставление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии пред варительного слушания. Автор представления считает, что в резолютивных частях постановлений о привлечении Кириленко и Дубровского в качестве об виняемых, действительно, допущены ошибки при указании норм материального права, и это, именно, такие ошибки, о которых указано в постановлении судьи, но эти ошибки носят технический характер и могли быть устранены самим су дом без возвращения уголовного дела прокурору. Далее государственный обви нитель указывает о том, что потерпевший Гринько был ознакомлен с материа лами дела в судебном заседании, после чего в ходе судебного разбирательства может заявить имеющиеся у него ходатайства, то есть требования ст.ст. 216 и 219 УПК РФ не нарушены. Указывается и о том, что суд в постановлении не в полном объеме разрешил ходатайство потерпевшего.
Потерпевший Гринько Ю.Ю. и Дудников Ю.П. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят постановление судьи оста вить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, а также возражений на него, судебная коллегия находит, что постанов ление судьи является обоснованным.
Согласно требованиям чЛ ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сто роны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановле ния судом приговора или вынесения иного решения на основе данного за ключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постанов лением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соеди нения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устране ние допущенных нарушений.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допу щены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с производством каких - либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей. В ча стности, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда не указаны прошлые судимости обвиняемого и в других случаях, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвини тельного заключения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что такие основания имелись У суда.
Согласно ст. 171 ч.2 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступ ления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также решение о привлечении в качестве обвиняемо го по расследуемому уголовному делу.
Согласно ст. 220 ч.1 п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении следо ватель указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из материалов дела, в описательной части постановления о привлечении Кириленко Д.В. в качестве обвиняемого после описания раз бойного нападения на Скворцова М.И. следователь указал, что Кириленко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.п. «а, б, в» УК РФ, то есть разбой с применением оружия и предметов, используемых в ка честве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше го (т.ЗЗ л.д. 116 об.).
Вместе с тем в резолютивной части постановления о привлечении Ки риленко Д.В. в качестве обвиняемого следователь постановил привлечь Ки риленко в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение по этому деянию по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ (т. 33 л.д. 153 об).
В обвинительном заключении указано о предъявлении Кириленко Д.В.
обвинения по тому же эпизоду по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ (т. 38 л.д.
174).
Таким образом, следователь, приняв решение о привлечении Кирилен ко Д.В. к уголовной ответственности по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ, фак тически предъявил ему обвинение , не предусмотренное УК РФ, поскольку ст. 162 ч.З УК РФ не содержит указанных следователем пунктов, а преду сматривает уголовную ответственность за разбой, совершенный с незакон ным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, или в крупном размере.
В обвинительном заключении действия Кириленко Д.В. по разбойному нападению на Скворцова М.И. квалифицированы по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ как разбой с применением оружия и предметов, используемых в каче стве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше го, при этом в обвинительном заключении признаки ч.З ст. 162 УК РФ не указаны.
При таких условиях суд правильно сослался в постановлении на то, что несоответствие обвинения по разбойному нападению на Скворцова М.И., из ложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в поста новлении о привлечении Кириленко в качестве обвиняемого, исключает возможность вынесения в отношении Кириленко Д.В. судебного решения квалификация его действий в соответствии с обвинением, изложенным в об винительном заключении, невозможна без нарушения его права на защиту, так как по разбою в отношении Скворцова ему не было предъявлено обвине ние по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Как правильно указано в постановлении судьи, обвинение, предъяв ленное Дубровскому О.В., в том виде, как оно изложено в обвинительном заключении, также не соответствует содержанию обвинения, изложенного в резолютивной части постановления о привлечении Дубровского в качестве обвиняемого.
Так, в описательной части постановления о привлечении Дубровского О.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем описаны два совершенных этим обвиняемым 28 июля 2006 года грабежа в отношении потерпевших Чибасова А.В., Видершпан Н.О. в магазине «Атлантик», а также в магазине ООО «Мир связи ЛМ», принадлежащего Ломаге О.М., с квалификацией этих преступлений по ст.ст. 161 ч.З п. «а», 161 ч.З п.
«а» УК РФ (т.ЗЗ л.д. 184, 184 об., т.39 л.д. 61 -62).
В резолютивной части постановления о привлечении Дубровского О.В.
в качестве обвиняемого по этим эпизодам следователь предъявил ему обви нение по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ и по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ, не описав в постановлении о привлечении в качестве об виняемого и в обвинительном заключении, соответственно, трех эпизодов грабежа (т.ЗЗ л.д. 219 об.) Допущенные следователем вышеизложенные нарушения требований УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняе мых и обвинительного заключения правильно расценены судом как основа ния для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного пред ставления о том, что указанные ошибки следует рассматривать лишь как «технические».
При таких условиях судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что при проведении предварительного слушания по делу нашли свое подтверждение доводы потерпевшего Гринько Ю.Ю. о нарушении в досудебной стадии его прав, предусмотренных ст. ст. 216, 219 УПК РФ. Данные, подтверждающие эти доводы, изложены в постановлении суда.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что потерпев ший Гринько не желал воспользоваться своим правом на заявление ходатай ства об ознакомлении с материалами дела, не соответствуют тем материалам, которые представил потерпевший суду в обоснование своего ходатайства.
Нарушение указанных прав Гринько суд правильно расценил как осно вание для возвращения дела прокурору, поскольку нарушение процессуаль ных прав потерпевшего в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Возможность ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела и разрешения его ходатайств в судебной стадии, на которую ссылается в представлении государственный обвинитель, возражая против возвращения дела прокурору, не может в полной мере восстановить нарушенные права по терпевшего Гринько.
Вопреки доводам кассационного представления государственного об винителя согласно действующему законодательству возвращение дела про курору для устранения препятствий его рассмотрения не связано с восполне нием неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, но устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необхо димых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Ссылка в кассационном представлении на то, что ходатайство потер певшего разрешено судом не в полном объеме, в частности на то, что оно не разрешено в той части, в которой он указал о нарушениях уголовно - процес суального закона при оформлении ряда протоколов следственных и процес суальных действий; о неточностях в обвинительном заключении; на отсутст вие в материалах дела процессуальных решений следователя по заявлениям о других преступлениях, по мнению судебной коллегии, не влияет на закон ность и обоснованность решения суда о возвращении дела прокурору - ос нования для этого суд указал, а эти конкретные ходатайства потерпевшего подлежат разрешению в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационного представления государственного об винителя в постановлении суда четко указано, что ходатайство о возвраще нии дела прокурору заявил потерпевший Гринько, суд обсудил это ходатай ство и вынес постановление о возвращении дела прокурору.
Не находя оснований для отмены постановления суда о возвращении дела прокурору, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная кол легия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении Дудникова Юрия Павловича, Доценко Сергея Борисовича, Чижова Кирилла Владимировича, Якаева Адама Рамзановича, Кири- лен ко Дмитрия Васильевича, Дубровского Олега Викторовича, Кади ленко Олега Дмитриевича и Жмаева Виктора Петровича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.