ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-007-16сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06.11.2007 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Златьева А.Н. на постановление судьи Магаданского областного суда от 11.05.2007 об оплате его труда при осуществлении защиты подсудимого Добрынина С.Н.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., судебная коллегия
установила:
В Магаданский областной суд обратился защитник Златьев А.Н. с заявлением об оплате его труда при посещении подсудимого Добрынина С.Н., которого он защищал по назначению суда, в следственном изоляторе.
Суд вынес постановление об оплате труда защитника в размере 7 562 рублей 50 копеек, постановив выплатить 25 % минимального размера оплаты труда за каждый день посещений.
Кроме того, судья постановил не оплачивать два дня посещений следственного изолятора, которые ранее были оплачены защитнику как дни изучения материалов дела.
В кассационной жалобе защитник Златьев А.Н. просит постановление судьи изменить, определить сумму, подлежащую выплате в 33 ООО рублей.
Защитник утверждает, что в постановлении суда нет ссылок на нормы материального или процессуального права, описывает проведенную им работу с подзащитным. Указывает, что в соответствии с нормативными актами оплата труда адвоката составляет один минимальный размер оплаты труда, а время занятости адвоката исчисляется в днях независимо от длительности работы в течение дня.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судьи не основано на нормах права являются несостоятельными.
Как видно из постановления, судья, разрешая заявление защитника, сослался как на нормы уголовно-процессуального закона (ст.ст. 5, 50 УПК РФ), так и на иные правовые акты (Постановление Правительства РФ, приказ Минюста и Минфина РФ), регулирующие вопросы оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению.
Указанные нормы применены в данном деле правильно.
Вывод судьи о том, что дни занятости защитника в судебных заседаниях по делу и дни выполнения иных обязанностей по защите подсудимого подлежат разной по размеру оплате, мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Решение судьи об оплате иной, кроме участия в судебных заседаниях, работы адвоката в меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, размере, не противоречит требованиям указанных нормативных актов, определяющих минимальный и максимальный размер платы труда защитника в зависимости от сложности выполняемой работы.
Обоснованным является и решение судьи об отказе в оплате тех дней, которые ранее были оплачены защитнику как затраченные на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с утвержденным Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
При этом, независимо от характера выполняемой адвокатом в течение дня работы, действующее законодательство не предусматривает повторной или двойной оплаты дней, в которые адвокат был занят выполнением поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 11.05.2007 об оплате труда адвоката Златьева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.