ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г07-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 16 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Хаменкова В.Б.
Судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу СП «Мосвирт» на определение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2007 г., кото рым отказано в принятии заявления СП «Мосвирт» о признании незаконными действий Арбитражного суда г.Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по возложению на СП «Мосвирт» невыполнимой обязан ности освобождения помещений несуществующего инвентарного объекта не движимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, объяснения представителей СП «Мосвирт» Костюченко A.B. и Гро мова A.B., Судебная коллегия
установила:
СП «Мосвирт» обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что судебными актами арбитражных судов заявитель обязан освободить помещение инвентраного объекта (корпус 77), находящегося по адресу:
г.Москва, Береговой проезд, дом 4 «в», в то время, как такого объекта ни по ре гистрации имущества по г.Москве, ни на балансе заявителя не значится.
Определением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2007 г.
в принятии заявления отказано.
В частной жалобе СП «Мосвирт» указывает о несогласии с определением судьи и просит его отменить по мотиву того, что обжалуемым определением по существу оставлены в силе не соответствующие здравому смыслу акты арбит ражных судов.
Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Отказывая в принятии заявления, судья, исходил из того, что последнее вызвано тем, что СП «Мосвирт» фактически не согласно с вынесенными судеб ными актами, порядок обжалования которых установлен Арбитражным процес суальным кодексом Российской Федерации.
Изучение материала по заявлению указывает на обоснованность выше приведенного суждения, так как обращение СП «Мосвирт» в суд общей юрис дикции связано с постановлениями арбитражных судов по рассмотрению отне сенных к их компетенции конкретных вопросов. Разрешение жалоб на поста новления этих судов и исполнение последних производится в предусмотренном АПК РФ порядке (ст.ст.181, 273, 292, 318, 329). В данном случае, через суд об щей юрисдикции фактически обжалуется решение арбитражного суда. В самой жалобе на определение судьи заявителем не приведено норм права, нарушение которых указывает на ошибочность отказа в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии заяв ления является правильным, а доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу СП «Мосвирт» - без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи ик —ё^.Хаменков Г.В.Макаров В.П-Меркулов