ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 9 - 0 0 7 - 1 7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 января 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Борисова В.П.
рассмотрела 17 января 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Полякова А.В., Смородского В.В., Капустиной Т.В., Огурцовой Н.М., адвокатов Табакарь М.В. в защиту осужденного Ляхова С Б . , Черкашиной А.М. в защиту осужденной Огурцовой Н.М., Уторбаева Г.К. в защиту осужденного Тарана А.Б. на постановление Курского областного суда от 7 сентября 2007 года, по которому, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, взысканы процессуальные издержки в виде сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, и сумм, выплаченных свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой по уголовному делу в отношении осужденных по приговору Курского областного суда от 21 сентября 2006 года, Тарана Александра Борисовича, 28 января 1972 года рождения уроженца г. Львова, ранее не судимого, - за совершение совокупности 57 э п и з о д о в , п р е д у с м о т р е н н ы х ч.4 ст. 188 УК Р Ф , 34 э п и з о д о в , предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, 4 эпизодов, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, 28 эпизодов, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, по ч.2 ст.210 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью на срок 2 года 3 месяца;
Ляхова Сергея Борисовича, 8 июля 1972 года рождения, уроженца города Рыльска Курской области, ранее не судимого, - за совершение совокупности 56 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, 33 эпизодов, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, 4 эпизодов, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по ч.2 ст.210 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в качестве специалиста по таможенному оформлению на срок 2 года 3 месяца;
Полякова Александра Викторовича, 24 ноября 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, - за совершение совокупности 57 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, 34 эпизодов, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, 4 эпизодов, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по ч.З ст.210 УК РФ, по п.
«в» ч.З ст.286 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела, на срок 3 года, лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года;
Смородского Василия Владимировича, 14 января 1960 года рождения, уроженца г. Курска, ранее не судимого, - за совершение совокупности 57 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, 34 эпизодов, предусмотренных п. «а» ст. 194 УК РФ, 4 эпизодов, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ч.З ст.210 УК РФ, по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ к 14 годам лишения свободы штрафом в размере 300 тысяч рублей в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях, занимающихся деятельностью в области таможенного дела, срок 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года;
Капустиной Татьяны Васильевны, 13 октября 1956 года рождения, уроженки г. Комсомольск-на-Амуре, ранее не судимой, - за совершение совокупности 57 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, 34 эпизодов, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, 4 эпизодов, предусмотренных «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, по ч.2 ст.210 УК РФ к 8 годам лишения свобод со штрафом в размере 150 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельно на срок 2 года 3 месяца;
Огурцовой Нины Михайловны, 1 апреля 1953 года рождения уроженки д. Кулемзино Рыльского района Курской области, ранее не судимой, - за совершение совокупности 44 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 тысяч рублей.
Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки в следующих размерах:
- расходы на хранение вещественных доказательств в сумме 289449 рублей 86 копеек: с Полякова А.В. и Смородского В.В. - по 45000 рублей с каждого, с Тарана А.Б. - 40000 рублей, с Капустиной Т.В.
- 39000 рублей, с Ляхова С Б . - 38000 рублей, Огурцовой Н.М. 30000 рублей;
- суммы, выплаченные свидетелям на покрытие расходов в связи с их явкой в суд, в размере 5565 рублей 80 копеек: с Полякова А.В. и Смородского В.В. - по 855 рублей с каждого, с Тарана А.Б. - 780 рублей, с Капустиной Т.В. - 760 рублей, с Ляхова С Б . - 745 рублей, с Огурцовой Н.М. - 575 рублей.
Этим же постановлением взысканы с осужденных Соболева В.В., Артеменко М.Н. процессуальные издержки в указанных в постановлении суммах, в отношении которых кассационные жалобы не поданы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения адвоката Уторбаева Т.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Постановлением Курского областного суда от 7 сентября 2007 года с осужденных Полякова А.В., Смородского В.В., Капустиной Т.В., Огурцовой Н.М., Ляхова С Б . , Тарана А.Б. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств и выплаченных на покрытие расходов, связанных с явкой свидетелей в судебное заседание, в указанных в постановлении суммах.
В кассационных жалобах осужденные Поляков А.В., Смородский В.В., Капустина Т.В., Огурцова Н.М., адвокаты Уторбаев Г.К., Табакарь М.В., Черкашина А.М. оспаривают постановление суда о взыскании процессуальных издержек, считая его незаконным и необоснованным.
Считают, что суд при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек не изучил имущественное положение каждого из осужденных.
Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату органами прокуратуры расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по делу, а представленная прокуратурой справка о размере средств, затраченных на хранение вещественных доказательств, таковым не является и не подтверждает факт перечисления денежных средств на счет КГБОО «Социальная поддержка». Утверждают, что подлинность договоров между Курской областной прокуратурой и КГБОО «Социальная поддержка» о хранении вещественных доказательств вызывает сомнение. Указывают, что в материалах дела отсутствует мотивированное постановление следователя о выплате сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств.
Просят постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Кроме того, дополнительных):
в кассационных жалобах (основных и - осужденный Поляков А.В. считает, что суд, не привел доказательств, подтверждающих его имущественную состоятельность, и, таким образом, вынес предположительный вывод о его имущественной состоятельности, а при определении сумм процессуальных издержек не изучил данные, которые бы свидетельствовали о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Ссылаясь на положения Таможенного кодекса РФ, указывает, что суммы расходов на перевозку и хранение незаконно перемещенных через таможенную границу РФ товаров, и обращенных в федеральную собственность, должны быть возмещены за счет сумм, вырученных от их реализации, а не за счет осужденных. Указывает, что размер средств, затраченных на хранение вещественных доказательств, не является достоверным, а судом не установлена фактически затраченная сумма на хранение вещественных доказательств организацией, принявшей на себя обязательства по хранению товара. Кроме того, утверждает, что данная организация выполнила обязательства по хранению товара ненадлежащим образом, в результате чего произошла его порча. В этой связи считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств, подлежащих возмещению за порчу с самой организации, принявшей на хранение товарно-материальные ценности. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, вынеся определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату. Ходатайствует о вызове в суд кассационной инстанции и допросе в качестве специалистов должностных лиц Федеральной таможенной службы и Федерального Казначейства для разъяснения ряда вопросов порядка оплаты за хранение вещественных доказательств. Также ходатайствует о непосредственном исследовании в суде кассационной инстанции ряда документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно: справки к обвинительному заключению в части хранения вещественных доказательств и суммы затрат на их хранение, договоров оказания услуг в части ответственности за хранение, расписок руководителя КГБОО «Социальная поддержка» о принятии товара, заключения эксперта от 18.08.2004 № 84 в части указания стоимости товара, заключения эксперта от 08.02.2005 г. № 24 в части указания о фактах, влияющих на снижение стоимости товара и указания новой стоимости товара;
- осужденный Смородский В.В. указывает, что суд при определении сумм процессуальных издержек не изучил данные, которые бы свидетельствовали о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в ЦФСН РФ по Курской области, в ГИБДД Курской области в целях установления наличия либо отсутствия недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о составе его семье, наличии иждивенцев. Считает, что суд проигнорировал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы на явку в суд свидетелей. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, заявленного осужденным Поляковым о назначении бухгалтерской экспертизы;
- осужденные Капустина Т.В. и Огурцова Н.М. также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений для установления наличия либо отсутствия недвижимого имущества и автотранспортных средств. Кроме того, осужденная Огурцова Н.М., ссылаясь на отсутствие доходов, считает, что не имеет возможности возместить процессуальные издержки;
- адвокаты Табакарь М.В. в интересах осужденного Ляхова С Б . и Черкашина А.М. в интересах осужденной Огурцовой Н.М. указывают, что вещественные доказательства при передаче уголовного дела в Курский областной суд не были переданы в нарушение требований ст. 82 УПК РФ.
Считают, что судья нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, заявленного осужденным Поляковым о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку не удалился в совещательную комнату;
Кроме того, осужденные Поляков А.В., Капустина Т.В., адвокат Уторбаев Г.К. указывают на другие нарушения, не относящиеся к предмету обжалуемого судебного решения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Зуенко А.В.
и представитель Министерства финансов РФ Агищева А.Н. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражения на их доводы государственного обвинителя, представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются на счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю, на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание и проживанием, а также расходы по хранению и пересылки вещественных доказательств.
Согласно уголовно-процессуальному закону процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо его реабилитации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из протокола выемки от 2-3 июня 2004 года по уголовному делу в отношении осужденных, в складе ООО «Интершина» были изъяты 575 тюков с товарами, перемещенными осужденными через таможенную границу РФ контрабандным путем, которые, были приняты на хранение на склад КГБОО «Социальная поддержка» 3 июня 2004 года и постановлением от 16 июня 2004 года были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении осужденных.
Было постановлено хранить вещественные доказательства в соответствии с договором оказания услуг от 1 июня 2004 года на складе КГБОО «Социальная поддержка», расположенном в г. Курске, ул. Соловьиная, 47.
Согласно справке прокуратуры Курской области от 21 июня 2006 года общая сумма денежных средств, затраченных на услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, составила 289449 рублей 86 копеек.
Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований сомневаться в достоверности справки прокуратуры Курской области от 21 июня 2006 года об общей суммы денежных средств, затраченных на услуги по хранению вещественных доказательств, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.
Кроме того, государственным обвинителем в суд кассационной инстанции были представлены дополнительные документы - заверенные копии платежных поручений о перечислениях прокуратурой Курской области на счет КГБОО «Социальная поддержка» денежных средств за хранение вещественных доказательств на сумму 289449 рублей 86 копеек, подтверждающие факт произведенной оплаты.
Согласно постановлениям судьи от 29 августа 2005 года, 15 декабря 2005 года, 19 января 2006 года, свидетелям по уголовному делу в отношении осужденных Прокофьеву В.И., Марабян О.Р., Иванушкиной В.Н., Пряжевскому Н.И.
была произведена оплата транспортных расходов, связанных с их явкой в суд, из средств федерального бюджета в общей сумме 5565 рублей 80 копеек. Данные расходы были подтверждены представленными свидетелями проездными документами. Указанные постановления суда приняты в соответствии с Инструкцией о прядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года.
Таким образом, доводы осужденного Смородского о необоснованности выплаты свидетелям расходов на явку в суд, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами осужденных о том, что отсутствие в материалах дела постановления следователя о взыскании издержек в ходе предварительного следствия влечет освобождение осужденных от их уплаты.
Статья 132 УПК РФ предусматривает перечень оснований, при которых суд вправе освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, который расширительному толкованию не подлежит.
Отсутствие постановления следователя о взыскании издержек не предусматривается законом в качестве такового, а, как видно из материалов дела, указанные расходы были реально понесены федеральным бюджетом.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, о подложности договоров об оказании услуг, содержащихся в материалах дела, заключенных между прокуратурой Курской области как заказчиком и КГБОО «Социальная поддержка», как исполнителем от 1 июня 2004 г., 1 января 2005 г., 10 января 2006 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что различия в текстах договоров от 1 июня 2004 г. не является основанием к освобождению осужденных от возмещения процессуальных издержек, поскольку цена договора в обоих его текстах неизменна, оплата производилась только по одному из этих договоров.
Вопреки доводам осужденного Полякова вопросы ненадлежащего исполнения КГБОО «Социальная поддержка» обязательств по договорам, заключенных с прокуратурой Курской области, об оказании услуг по хранению вещественных доказательств, причин порчи товаров, уменьшения его стоимости, а также иные вопросы, связанные с возмещением расходов на хранение товаров за счет сумм, вырученных от их реализации, не являются предметом рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, разрешаемого в порядке исполнения приговора.
Кроме того, довод относительно зачета либо уменьшения взыскиваемых с осужденных процессуальных издержек, в счет сумм, полученных от обращения вещественных доказательств в доход государства, является несостоятельным, поскольку такой порядок возмещения уголовнопроцессуальным законом не предусмотрен.
Доводы адвоката Табакарь относительно того, что вещественные доказательства, хранящиеся на складе КГБОО «Социальная поддержка» при направлении уголовного дела в Курский областной суд не были переданы вместе с уголовным делом, не основаны на законе.
Так, ст. 82 ч.2 п.1, ч.5 УПК РФ содержит исключение из общего правила, согласно которому, предметы, признанные вещественными доказательствами и, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, не передаются вместе с уголовным делом при передаче уголовного дела от одного следователя другому, а также при направлении дела прокурору либо в суд.
Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных, мотивировал свое решение тем, что все осужденные являются трудоспособными, на момент совершения преступлений работали и получали стабильные доходы.
В этой связи вывод суда о том, что никто из осужденных не может быть отнесен к категории имущественно несостоятельных лиц, подлежащих освобождению от уплаты процессуальных издержек, является верным.
Данных, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не имеется.
Таким образом, суд правильно постановил произвести взыскание процессуальных издержек в доход государства в виде сумм, выплаченных свидетелям по их явке в судебное заседание, а также расходов на хранение вещественных доказательств со всех осужденных, при этом определив размер долей, взыскиваемых с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественное положение каждого из осужденных.
Кроме того, при определении взыскиваемой доли с осужденных суд учел тяжесть совершаемых преступлений, количество совершенных эпизодов преступной деятельности каждого из осужденного, а также наличие либо отсутствие у них иждивенцев.
Вопреки доводам осужденных, все заявленные ходатайства, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений положений ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, заявленного осужденным Поляковым, не допущено. Часть 2 ст. 256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень тех решений, которые в обязательном порядке выносятся в совещательной комнате, во всех остальных случаях суд вправе самостоятельно решать, в каком порядке выносить постановление или определение - в зале судебного заседания либо в совещательной комнате.
Заявленные осужденным Поляковым ходатайства, приложенные к его дополнительным кассационным жалобам, о непосредственном исследовании судом ряда доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно: справки к обвинительному заключению в части хранения вещественных доказательств и суммы затрат на их хранение, договоров оказания услуг в части ответственности за хранение, расписок руководителя КГБОО «Социальная поддержка» о принятии товара, заключения эксперта от 18.08.2004 № 84 в части указания стоимости товара, заключения эксперта от 08.02.2005 г. № 24 в части указания о фактах, влияющих на снижение стоимости товара и указания новой стоимости товара, не подлежат удовлетворению, поскольку все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и те, об исследовании которых ходатайствует осужденный, проверены судом первой инстанции, добыты в соответствии с процессуальным законодательством и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для непосредственного исследования указанных доказательств судом кассационной инстанции.
Кроме того, ходатайство осужденного Полякова, приобщенное к его дополнительным кассационным жалобам, о вызове и допросе в качестве специалистов в суде кассационной инстанции должностных лиц Федеральной таможенной службы и Федерального Казначейства для разъяснения ряда вопросов, касающихся порядка оплаты за хранение вещественных доказательств, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, проведение судом кассационной инстанции допросов специалистов законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Курского областного суда от 7 сентября 2007 года в отношении Тарана Александра Борисовича, Ляхова Сергея Борисовича, Полякова Александра Викторовича, Смородского Василия Владимировича, Капустиной Татьяны Васильевны, Огурцовой Нины Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
< ^ / Й ^ ^ ^ ^ - — р СПРАВКА: осужденные Поляков, Смородский содержатся в ФГУ ЯМ 401\3 УФСИН России по Рязанской области, осужденный Таран содержится в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Ляхов содержится в ФГУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденные Капустина, Оргурцова содержатся в ФГУ ИЗ 46\1 УФСИН России по Курской области.