ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-Г07-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 6 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Хаменкова В.Б.
Судей Макарова Г.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Жеребцова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 г., которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя Московского гарнизонного военного суда и председателя Московского окружного военного суда по обстоятельствам непредставления информации и документов, связанных с рассмотренным гражданским делом и его хранением, учета обращений заявителя по нему и реагирования на них.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения В.В.Жеребцова, Судебная коллегия
установила:
Жеребцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение установленных законом порядка и сроков председатели указанных судов не отвечают на его обращения по требующимся ему вопросам.
Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 г. в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, сославшись на конкретные обстоятельства его обращений и отсутствие указания в определении иного порядка обжалования действий (бездействия) указанных выше лиц, Жеребцов В.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с незаконностью последнего.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно чЛ ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда и осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Правовой статус судей, закрепленный в данном Законе отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно ст. 16 этого же Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда, а в ином судебном порядке.
При указанных требованиях законодательства вывод судьи об отказе Жеребцову В.В. в принятии его жалобы, так как она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), является правильным.
Не могут быть признаны основанием к отмене определения доводы частной жалобы о неправильном определении судьей предмета спора, несоответствии вывода суда обстоятельствам дела и др., так как определение суда правильно отражает позицию заявителя и положения действующего законодательства по заявленному требованию.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Жеребцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи