Дело № 58-007-84СП ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Сацуты А.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, которым Сацута Алексей Вячеславович, родившийся 6 мая 1979 г. в г. Хабаровске, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ за неустановлением события данного преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сацуты А.В., адвоката Докучаева М.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, изменения,
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2007 года Сацута признан виновным в том, что он 16 января 2005 года в период времени с 20 час до 21 час в одной из комнат дома № 12 на улице Крестьянской в г. Хабаровске заведомо зная о том, что Лебедева не достигла четырнадцатилетнего возраста нанес ей удар рукой по шее и изнасиловал ее.
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей Сацута признан невиновным в том, что он заведомо зная о том, что Лебедева не достигла четырнадцатилетнего возраста 16 января 2005 года в период времени с 20 час до 21 час в одной из комнат дома № 12 на улице Крестьянской в г.Хабаровске после нанесения ей удара рукой по шее совершил насильственные действия сексуального характера.
Таким образом, Сацута А.В. коллегией присяжных заседателей признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 132 ч.З п. «в» У К Р Ф - насильственные действия сексуального характера, с применением насилия, с угрозой его применения к потерпевшей, совершенные в отношении лица заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Сацута оправдан в совершении указанного преступления за неустановлением события преступления.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Сацуты по ст. 131 ч.З п. «в» У К Р Ф - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, совершенное с потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В кассационных жалобах осужденный Сацута утверждает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен судом с участием присяжных заседателей с грубым нарушением уголовно- процессуального закона. Считает, что после отмены первоначального оправдательного приговора данное дело необходимо было рассматривать с участием ранее сформированной коллегии присяжных заседателей.
Ссылается на необъективность председательствующего по делу судьи, полагает, что он был «на стороне потерпевшей», вел себя в процессе, как обвинитель, не соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, отклонял ходатайства стороны защиты и удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, необоснованно прерывал речь Сацуты, не давая ему предоставить присяжным заседателям доказательства в его пользу.
Утверждает, что государственный обвинитель систематически оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие, доводил до их сведения информацию процессуального характера, задавал наводящие вопросы потерпевшей и свидетелям, сообщал о личных взаимоотношениях осужденного и потерпевшей, эмоционально воздействуя на присяжных заседателей, сообщал о возрасте потерпевшей во время происшедшего, вызывая у присяжных заседателей жалость к потерпевшей и предубеждение к нему - Сацуте, сообщил в их присутствии о том, что он ранее судим за изнасилование и убийство. Утверждает также, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к их числу относит показания потерпевшей ее матери и братьев, ссылаясь на оговор ими его.
Считает, что в присутствии присяжных заседателей не должны были исследоваться заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей и свидетелей. Находит нарушенными его права в связи с тем, что несовершеннолетняя потерпевшая, малолетний и несовершеннолетний свидетели допрашивались в его отсутствие. Считает, что само это обстоятельство вызвало негативное к нему отношение присяжных заседателей, ссылается на запрет ему задавать вопросы допрашиваемым в его отсутствие лицам. Полагает, что при допросе экспертов Михайличенко и Ананьева был нарушен уголовнопроцессуальный закон. Утверждает, что государственный обвинитель в прениях исказил показания этих экспертов, а также и их выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ссылался на доказательства, которые ему было запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, а именно на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, ссылался на практику краевого суда, которая также не исследовалась в присутствии присяжных заседателей. Просит приговор отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Демченко В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Сацуты законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
При этом из дела видно, что Сацуте разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Коллегия присяжных положений ст. 328 УПК РФ.
заседателей сформирована с соблюдением При формировании коллегии присяжных заседателей не было установлено причин, препятствующих исполнению кандидатами в присяжные заседатели обязанностей присяжного заседателя, не усматривается таковых и в дальнейшем, при исполнении ими указанных обязанностей.
Доводы жалоб о том, что после отмены первоначального оправдательного приговора в отношении Сацуты данное дело должно было рассматриваться ранее сформированной коллегией присяжных заседателей, противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что всеми присяжными заседателями соблюдались правила поведения, предусмотренные законом. Решение коллегия присяжных заседателей принимала самостоятельно, никакого давления со стороны посторонних лиц на присяжных заседателей не оказывалось, никакой личной заинтересованности не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял, согласно процессуальному положению предусмотренные уголовнопроцессуальным законом функции, что нельзя отнести к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.
ст. 334-335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей и государственным обвинителем не задавалось допрашиваемым лицам наводящих вопросов, вопросов носящих предположительный характер, содержащих личные комментарии, государственным обвинителем не озвучивались вопросы процессуального характера и данные о судимостях Сацуты.
Доводы кассационных жалоб о том, что государственный обвинитель способствовал формированию у присяжных заседателей негативного отношения к осужденному, имел место обвинительный уклон со стороны председательствующего, материалами дела не подтверждены и признаются судебной коллегией надуманными.
Из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе, все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.
При этом, показания потерпевшей оглашались в присутствии присяжных заседателей лишь в части, касающейся обстоятельств дела, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 139).
Доводы жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются необоснованными.
Как видно из дела, в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Ходатайства сторон процессуального характера были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в отсутствии коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона прерывал участников процесса, в случае, когда ними затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать озвученную информацию к сведению.
Из дела также видно, что судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст.
280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетней потерпевшей Лебедевой, несовершеннолетнего свидетеля Черкасова и малолетнего свидетеля Лебедева удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и допрос указанных лиц проводился в отсутствие осужденного Сацуты.
Государственный обвинитель, обосновывая данное ходатайство ссылался лишь на цели охраны прав несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей, не затрагивал при этом негативные стороны данных о личности Сацуты ( т.З л.д. 131, 149, 154).
При таких обстоятельствах утверждения в жалобах об обратном, следует признать не соответствующими материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, после возвращения осужденного Сацуты в зал судебного заседания ему были сообщены показания перечисленных лиц, предоставлена возможность, задавать им вопросы, которой Сацута воспользовался. Задав вопросы потерпевшей Лебедевой и свидетелю Черкасову, Сацута заявил, что вопросов к ним больше не имеет (т. 3 л.д. 139, 153, 157). Вопросов к свидетелю Лебедеву Сацута не имел (т. 3 л.д. 153).
Как видно из протокола судебного заседания, допрос экспертов Михайличенко и Ананьева в судебном заседании проведен в порядке, установленном законом (т. 3 л.д. 159-166).
Не нарушены требования закона и в ходе допроса в судебном заседании осужденного Сацуты. Суд прерывал пояснения осужденного лишь в случаях, когда он затрагивал в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, запрещенные законом к исследованию в их присутствии.
Данные о личности потерпевшей, ее возрасте, исследовались в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления в совершении которого обвинялся Сацута. Помимо этого, судебной коллегией учитывается и то, что законом не запрещено исследование данных о личности потерпевшего и свидетелей.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении малолетних на момент происшедшего потерпевшей и свидетелей, поскольку отказ в их исследовании ограничил бы право стороны обвинения на предоставление доказательств, не признанных недопустимыми, обоснование оценки показаний этих свидетелей.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующий судья воспрепятствовал стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей доказательства невиновности Сацуты противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все доказательства представленные сторонами были в судебном заседании исследованы.
При этом Сацута и адвокат Байкова на вопросы суда пояснили, что сторона защиты закончила представлять доказательства, судебное следствие возможно закончить, поскольку дополнений к нему не имеется (т. 3 л.д. 174).
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.
Прения сторон в присутствии присяжных заседателей проводились лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах государственный обвинитель в прениях правильно изложил существо выводов заключений экспертиз, исследованных в присутствии присяжных заседателей, а также содержание показаний допрошенных в суде экспертов.
При этом государственный обвинитель указал на вероятностный характер выводов экспертов, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том числе заключений экспертов - в совокупности с другими доказательствами (т. 3 л.д. 178).
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в прениях в присутствии присяжных заседателей не приводил доказательства, не исследованные в судебном заседании с их участием. В том числе не ссылался на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сацуты. Анализ этому заключению государственным обвинителем дан в прениях после обсуждения последствий вердикта (т. 3 л.д. 189).
Разъяснение государственным обвинителем общих условий уголовной ответственности с использованием общедоступной терминологии не может свидетельствовать о постановке им перед присяжными заседателями вопроса о вменяемости Сацуты.
В протоколе судебного заседания отражены слова государственного обвинителя: «В практике Хабаровского краевого суда», - однако, председательствующий по делу прервал государственного обвинителя, разъяснил присяжным заседателям, что это высказывание государственного обвинителя не должно быть принято ими во внимание при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 184).
Таким образом, доводы жалоб о том, что государственный обвинитель в прениях анализировал практику краевого суда, не являвшуюся предметом судебного разбирательства не основан на материалах дела.
В напутственном слове, председательствующий судья также напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать доведенные до их сведения обстоятельства, отношения к существу рассматриваемого дела.
не имеющие Нарушений закона при формулировании вопросов, разрешению присяжными заседателями, не допущено.
подлежащих Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предложений сторон.
Замечаний по поводу содержания и формулировки вопросов защита не высказывала.
Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова защитой заявлено не было.
В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.
Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия осужденного Сацуты.
Доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, о том, что «обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, оговоренного потерпевшей и свидетелями», не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст.
334 УПК РФ заседателей.
исключительной компетенцией коллегии присяжных Из материалов дела усматривается, что осужденный Сацута ознакомившись с протоколом судебного заседания замечаний к нему не имел.
При назначении Сацуте наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, а также мнение присяжных заседателей о том, что осужденный Сацута не заслуживает снисхождения.
Назначенное Сацуте наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
Не усматривается судебной коллегией нарушений закона постановлении оправдательного приговора в отношении Сацуты.
при Сам оправданный, давая объяснения в суде кассационной инстанции просил оправдательный приговор оставить без изменения.
По изложенным основаниям обвинительный и оправдательный приговор в отношении Сацуты оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года в отношении Сацуты Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сацуты А.В. - без удовлетворения.