ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_55-О07-19 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 6 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Линской Т.Г.
председательствующего Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
судей рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационную жалобу осуждённого Протаса А.Н. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2007 года, которым ПРОТАС Андрей Николаевич, 4 марта 1979 года рождения, уроженец посёлка Балыкса Аскизского района Красноярского края, несудимый, осуждён по ст. 131 ч.З п. "в" УК РФ (за преступления, совершённые в мае 2003 года, с мая 2003 года по 19 сентября 2003 года, с ноября 2003 года по май 2004 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.З п. "в" УК РФ (за каждое из преступлений, совершённых в период времени с мая по октябрь 2004 года, с октября 2004 года по июнь 2005 года, с июня по октябрь 2005 года, с 6 октября 2005 года по 13 мая 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года, с сентября 2006 года по апрель 2007 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. "в" УК РФ (за каждое из преступлений, совершённых в период времени с ноября 2003 года по май 2004 года, с мая 2004 года по октябрь 2004 года, с октября 2004 года по июнь 2005 года, с июня по октябрь 2005 года, с 6 октября 2005 года по 13 мая 2006 года, с мая по сентябрь 2006 года; с сентября 2006 года по апрель 2007 года) - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Протас А.Н. осуждён за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении Питерцевой Л.А., 1995 года рождения.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Протас А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении им изнасилований и насильственных действий сексуального характера на протяжении длительного времени. Одновременно, фактически признавая совершение первого и последующих половых актов, осуждённый указывает на то, что всё происходило по взаимному согласию.
При этом он ссылается на отсутствие на теле потерпевшей синяков либо "иных следов воздействия". Осуждённый полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 134 и 135 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей Питерцевой Л.А. - Онуфриенко Т.В., - не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В ходе предварительного следствия Протас А.Н. признал вину в содеянном и рассказал о совершении им изнасилований и насильственных действий сексуального характера с малолетней Питерцевой Л.А. в период времени с мая 2003 года по 17 апреля 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, так как они, как и виновность осуждённого, подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая Питерцева Л.А., показания которой были исследованы в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, также в ходе предварительного следствия уличала Протаса А.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах следует признать отсутствие по делу оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний потерпевшей.
Следует отменить, что в суде, как и в кассационной жалобе, осуждённый не отрицал совершения им с потерпевшей половых актов и иных сексуальных действий, утверждая при этом, что всё происходило на добровольной основе.
Однако суд первой инстанции правильно признал более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Питерцева Л.А. может давать объективные показания на предварительном следствии и в суде. Нет данных, свидетельствующих о склонности потерпевшей к повышенному фантазированию.
Указав на способность потерпевшей правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства на смысловом, содержательном уровне, в то же время эксперты отметили, что потерпевшая не могла оказывать сопротивления, поскольку оказание активного сопротивления является целенаправленным действием, возможным только при адекватном осознании всех связей и отношений криминальной ситуации.
Поэтому суд обоснованно признал, что на момент совершения Протасом А.Н. преступлений потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.
В приговоре суд дал соответствующую оценку другим доказательствам, подтверждающим виновность осуждённого.
Правильно установленным в суде фактическим уголовного дела дана верная юридическая оценка.
обстоятельствам Доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий на ст.ст. 134 и 135 УК РФ не основаны на материалах дела и уголовном законе, так как, зная о малолетнем возрасте потерпевшей, применяя насилие к ней, угрожая применением ей насилия, используя беспомощное состояние Питерцевой Л.А., 1995 года рождения, осуждённый совершал с ней половые акты и иные действия сексуального характера. Назначенное ему наказание является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Оснований, указанных в ч.1 ст.3 79 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Хакасия от 10 августа 2007 года в отношении Протаса Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи вп / " " ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^