ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-007-50 КАССАЦИОННОЕ г.
Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 9 » д е к а б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой В.П. Боровикова рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы а двокатов Громацкой М.В.,Калинина А.Ю. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2007 года о наличии в действиях депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по Вилюйскому избирательному округу № 42 Корнева Игоря Алексеевича признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Калинина А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Кривоноговой Е.А.
на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А 13 июля 2006 года старшим следователем СЧ СУ при МВД РС (Я) Кесаревой Т.А.
возбуждено уголовное дело по факту хищения путём обмана 13 января 2003 года у ОАО «Якутгазпром» четырёх векселей за №№2381488; 2381489; 2381490; 2381491 на общую сумму 138.001.000 рублей.
14 июня 2007 года данное уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам Прокуратуры г. Якутска.
29.06.2007 года Прокурор Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по Вилюйскому избирательному округу №42 Корнева И.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Обжалуемым Заключением данное представление удовлетворено.
В кассационных жалобах:
адвокат Громацкая М.В. считает Заключение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и норм материального права. Прежде всего, защита считает, что обсуждаемый вопрос относится к категории гражданско-правовых отношений, что исключает наличие в действиях Корнева признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, по мнению защиты, векселя не могут быть предметом хищения; в представлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков безвозмездности и оконченного состава преступления; в заключении указаны признаки другого преступления. В кассационной жалобе обращается внимание на нарушение судом 10-дневного срока рассмотрения представления прокурора, а само представление прокурором подано с нарушением требований чЛ ст.448 УПК РФ, чем нарушено право Корнева И.А. на защиту. Защита также считает, что недостаточно доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
адвокат Калинин А.Ю. также считает, что выводы суда, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Громацкой М.В., защитник приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона. При этом защита рассматривает вексель только как право на имущество, а не предмет хищения. В кассационной жалобе обращается внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что представление прокурора принесено в суд за пределами срока расследования уголовного дела, при этом нарушены положения ч.1 ст.448 УПК РФ.
С учётом изложенного адвокат Калинин А.Ю. также ставит вопрос об отмене заключения как незаконного.
И.О. обязанности Прокурора Республики Саха (Якутия) В.Н. Никонов в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заключения.
Ссылка защиты на то, что прокурор 29 июня 2007 года обратился в суд с представлением о даче заключения в отношении Корнева И.А. за пределами срока следствия, не основана на представленных материалах.
В соответствии со ст.ст.447,448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государст венной власти субъекта Федерации, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, принимает прокурор субъекта Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трёх судей верховного суда республики.
В данному случае уголовное дело было возбуждено 13.07.2006 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения путём обмана указанных выше векселей, дважды производство по нему приостанавливалось. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, в том числе 15 июня 2007 года до 10 месяцев, т.е. до 17 июля 2007 года.
Кроме того, рассмотрение данного представления по истечении 10 дневного срока после поступления представления прокурора не может свидетельствовать о незаконности Заключения, поскольку это обстоятельство не влияет на существо принятого решения. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что данное представление судом было назначено к рассмотрению своевременно на 11 июля 2007 года. Дело было отложено слушанием в связи с нахождением Корнева И.А. в отпуске за пределами Республики. Дело было отложено на 1 августа 2007 года, о дне слушания Корнев был извещён своевременно по его домашнему адресу. В указанное время дело вновь было отложено из-за неявки Корнева И.А. на 15 августа 2007 года.
14 августа 2007 года в дело вступила адвокат Громацская М.В., которая, согласно её расписке ознакомлена с представленными материалами 15.08.2007 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры рассмотрения представления прокурора, в том числе и соблюдения права на защиту Корнева И.А.
В соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд даёт заключение о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации №392 от 14.12.2004 г. и № 384-0 от 14.12.2004 г. часть третья статьи 448 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании означает, что суд, давая заключение о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа названных в ст.447 УПК РФ или для привлечения такого лица в качестве обвиняемого, проверяет лишь достаточно ли представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерно ли его утверждение о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования. При этом суд не вправе делать в Заключении выводы ( в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств дела.
В этой связи суд обоснованно на основании представленных прокурором материалов сделал вывод о наличии в действиях Корнева И.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Согласно представлению прокурора в конце 2002 г. с целью изъятия векселей, принадлежащих ОАО «Якутгазпром» его генеральным директором Корневым И.А. и другими лицами составлены фиктивные документы на выполнение строительномонтажных работ по ликвидации Усть-Вилюйского ГКМ в период с мая 2001 года по ноябрь 2002 года. Заказчиком этих работ являлся ОАО « Якутгазпром», а подрядчиком ООО «Флобос», устав которой зарегистрирован 22.08.2001 года в г. Москве на подставное лицо - Сотникову, генеральным директором которого указан Зимин А.В., который таковым не являлся. Договор на выполнение этих работ подписан Корневым И.А.
и от имени не существующего Зимина А.В. - не установленное лицо.
Этими же лицами подписаны:
акты о приёмке выполненных работ от 5.12.2002 г. на 1.695.997 рублей09 коп.; от 13.12.2002 г. на 644.041 руб.; от 16.12.2002 г. на 113.644 руб; от 24.12.2002 г. на 1.247.862 руб. в ценах 1991 года;
справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры.
Для изъятия векселей 16.01.2003 г. Корневым И.А. и от имени генерального директора ОАО «Якутгазпром» и Зимина А.В. подписано фиктивное соглашение об отступном по договору подряда от 17.04.2001 г., согласно которому вместо оплаты в ОАО «Якутгазпром» обязуется передать в собственность ООО «Флобс» четыре простых векселя ОАО «Якутгазпром» на сумму 138.001.000 руб.
По расходному кассовому ордеру №6 от 16.01.2003 г. на имя генерального директора ООО «Флобос» за подписью Корнева И.А., главного бухгалтера Ковальской С.В. и кассира Бояркиной Н.А. эти векселя были выданы не установленным лицам.
Передача этих векселей, кроме того, отражена актом их приёма-передачи, также подписанным Корневым И.А. и Зиминым А.В.
В судебном заседании Корнев не отрицал, что как генеральный директор ОАО «Якутгазпром» подписал фиктивные документы с недействующей ООО « Флобос»:
договор подряда, акты выполнения ООО «Флобос» работ, которые никогда не выполнялись этой организацией, счёт-фактуру к оплате в бухгалтерию и передал по акту другим лицам веселя, подписанные им и принадлежащие ОАО «Якутгазпром».
Представлены прокурором суду и иные данные, свидетельствующие о безвозмездности изъятия у собственника ОАО «Якутгазпром» векселей на указанную сумму: показания свидетелей, и другие письменные документы, указанные выше и содержащие подписи Корнева.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии признака посягательства на чужое имущество - безвозмездность его изъятия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что векселя не могут быть предметом хищения.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является видом ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценная бумага рассматривается как документ, удостоверяющий соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Требования по векселю являются денежными и обязательными. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требований по оплате работ и услуг. С учётом изложенного отсутствие реального ущерба в виде выплат по векселям не исключает признак хищения - безвозмездность изъятия векселей. Сделки с векселями, вопреки утверждению в кассационных жалобах, находятся в плоскости гражданско-правовых отношений до тех пор, пока не появляются признаки незаконности и безвозмездности их изъятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно дал заключение о наличии этих признаков преступления. Кроме того, судом правильно установлены и два других признака этого преступления - нахождение ценных бумаг в правомерном владении лицом, осуществляющим в отношении них полномочия по распоряжению, управлению в силу его должностных обязанностей, а также квалифицирующий признак, связанный с размером хищения.
Судебная коллегия считает, что вопрос окончательной юридической оценки ( в том числе в зависимости от стадии совершения преступления) не связан правовой позицией по этому вопросу при возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения и возможен лишь после проведения предварительного следствия. В своём заключении суд указал лишь на признаки преступления, не вдаваясь в обсуждение вопроса доказанности совершения Корневым преступления, что соответствует уголовно- процессуальному закону и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое Заключение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Заключение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия) от 21 августа 2007 года о наличии в действиях депутата Государственного Собрания (ИЛ Тумэн) РС (Я) по Вилюйскому избирательному округу №42 Корнева Игоря Алексеевича признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ В.П. Боровиков Т.А. Ермолаева