ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Впр07-148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а января 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова Сабира Гаджиметовича и надзорной жалобе Яниной Елены Викторовны, Соколовой Татьяны Дмитриевны дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соколовой Татьяне Дмитриевне, Яниной Елене Викторовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Соколовой Т.Д. и Яниной Е.В. о выселении их с несовершеннолетним ребенком из принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, ул. Забелина, 5-1-11, общей площадью 73,8 кв. м, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Новый пер., 4-31, общей площадью 78,8 кв. м, с признанием за ответчицами права собственности на эту квартиру, сославшись на то, что постановлением правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 870-ПП дом, где проживают ответчицы, признан аварийным (л.д. 14-18).
Ответчицы иск не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В представлении Заместитель Генерального Прокурора РФ и в надзорной жалобе заявительницы просят состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Заместитель Генерального Прокурора РФ и в надзорной жалобе заявительницы указывают на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что Соколова Т.Д. и Янина Е.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры жилой площадью 43,4 кв. м, общей площадью 73,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Забелина, 5-1-11, расположенной на первом этаже здания, имеющей две изолированные и проходную, запроходную комнаты (л.д. 9-13, 24). В квартире вместе с ответчицами зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Кузнецова В.В., 2004 года рождения. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиц.
Постановлением правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 870-ПП «О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными» жилой дом по адресу: г. Москва, ул.
Забелина, 5, стр. 1, признан аварийным, а жители, проживающие в данном доме, отселяются на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Префектом ЦАО г. Москвы во исполнение указанного постановления издано распоряжение от 16 января 2003 г. № 179-р «Об освобождении дома 5, стр.1, по ул. Забелина и отселении собственников, арендаторов, нанимателей жилых помещений» (л.д. 1 4 - 2 1 ) .
Соколовой Т.Д. и Яниной Е.В. для переселения предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, 2-й Новый пер., 4-31, общей площадью 78,8 кв. м, жилой - 46,8 кв. м в Центральном административном округе г. Москвы.
Суд, разрешая дело, пришел к выводу о равноценности предоставляемой в порядке возмещения (компенсации) квартиры занимаемому жилому помещению на том основании, что по данным ТБТИ «Центральное» по состоянию на 15 мая 2006 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. Забелина, 5-1-11, является трехкомнатной, ее инвентаризационная стоимость составляет 195722 руб., а инвентаризационная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Новый пер., 4-31, составляет 608911 руб. 96 коп. (л.д. 194-195), данная квартира улучшенной планировки, в монолитном здании постройки 2005 г.
Между тем, согласно ст. 6 Закона г. Москвы от 9 сентября 1998 г. «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предварительный договор определяет форму возмещения (компенсации), размер и условия предоставления денежного возмещения (компенсации), существенные характеристики жилого помещения, предоставляемого в порядке натурального возмещения (компенсации), сроки заключения основного договора, порядок переселения, другие существенные условия освобождения жилого помещения.
Заявительницы в надзорной жалобе указывают, что истцом не соблюден порядок предварительного оформления обязательств сторон при освобождении квартиры по ул. Забелина, не заключен определяющий форму и порядок возмещения (компенсации) изымаемого у них жилого помещения предварительный договор между ними, как собственниками освобождаемого жилого помещения, и истцом, как отселяющим лицом.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом, принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о порядке реализации и защиты права собственности на жилое помещение, так и нормами специального жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. При этом, следует иметь в виду, что права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые дома, квартиры, находящиеся в собственности граждан не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.
Согласно ст. 49.3 того же Кодекса в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Аналогичное положение содержалось и в Законе г. Москвы от 9 сентября 1998 г. «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» (ст. 3), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при этом правовыми нормами установлена необходимость получения согласия собственника на замену жилья; ему же предоставлено право выбора способа возмещения (компенсации) - в денежной или натуральной форме.
Заявительницы указывают в надзорной жалобе на то, что им не предлагалась денежная компенсация в размере рыночной стоимости занимаемой ими квартиры как один из видов предоставления равноценного возмещения изымаемого жилого помещения, что они считают нарушением своих прав как собственников квартиры по ул. Забелина.
Вывод суда о предоставлении Соколовой Т.Д. и Яниной Е.В.
равноценного жилья - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Новый пер., 4-31, стоимостью 608911 руб. 96 коп., вместо занимаемой трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Забелина, 5-1-11, стоимостью 195722 руб., нельзя признать правильным, поскольку представленные суду справки БТИ об инвентаризационной (а не рыночной) стоимости квартир не подтверждают данный вывод и не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением Заместителя Генерального Прокурора РФ Кехлерова С.Г. и надзорной жалобой Соколовой Т.Д. и Яниной Е.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы к Соколовой Татьяне Дмитриевне, Яниной Елене Викторовне о выселении в предоставляемое жилое помещение в порядке компенсации, передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина