ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-719
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - А.И. Федина, Г.В. Манохиной, В.П. Меркулова, с участием прокурора В.И. Багателии, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года материалы по заявлению Авдеева Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004г, по частной жалобе заявителя на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007г, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И, заключение прокурора Багателии В.И, полагавшего частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981г. №193, в части со слов «с учетом существующего порядка прописки», поскольку эта норма нарушает его право на выбор места жительства. Заявитель, кроме того, указал, что нарушают его право на выбор места жительства также «нормативные акты Московских властей» и Министерства обороны СССР.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004г. заявление в части требований о признании недействующими пункта 19 Положения и касающихся этой проблемы нормативных правовых актов Министерства обороны СССР возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть потому, что оно не подсудно Верховному Суду Российской Федерации.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2004г. указанное определение в части требований о признании недействующим пункта 19 Положения отменено и Авдееву Е.М. в этой части отказано в принятии искового заявления. В остальной части определение судьи от 23 января 2004г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2005г. Авдееву Е.М. отказано в удовлетворении его просьбы о передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007г. Авдееву Е.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004г. № ВКПИ 04-5, вынесенного по гражданскому делу по его заявлению о признании недействующим пункта 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981г.
№ 193.
В частной жалобе Авдеев Е.М, не соглашаясь с определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007г, просит его отменить и с целью удовлетворения его требований передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он считает, что все гражданские дела по его заявлениям следовало объединить в одно производство, отменив противоречивые судебные акты.
Определение судьи от 23 января 2004г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по установленным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007г, в котором не указан судебный путь защиты его прав и которым, как и другими, закрыт ему доступ к правосудию.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 июля 2007г. оставила без изменения определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007г. и не рассмотрела его просьбу о восстановлении права на разъяснение ранее вынесенных судебных постановлений, чем также закрыла ему доступ к правосудию.
Заявитель также считает, что Верховный Суд Российской Федерации обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981г.
№ 193.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение Военной коллегии от 24 октября 2007г. законным и обоснованным.
Военная коллегия в обжалуемом определении правильно указала, что согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, могут являться лишь только те, которые указаны в этой статье.
Однако такие основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.
При этом обоснованно отметила Военная коллегия в определении от 24 октября 2007г, что, вопреки утверждению Авдеева Е.М, не установлено вновь открывшихся обстоятельств ни определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007г. № ВКПИ 03-52, ни определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007г. № КАС 07-356.
Ходатайство заявителя перед Верховным Судом Российской Федерации об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981г.
№193, также не могло служить поводом к удовлетворению его заявления, поскольку указанное ходатайство нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ.
Что касается требования Авдеева Е.М. об объединении всех гражданских дел по его жалобам в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, то оно не имеет правового значения для решения вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могло быть положено в основу этого определения суда.
Другие доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007г. оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева Е.М. без удовлетворения.