ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 01 октября 2007 года Дело № А28-4842/2007-186/21 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М . Ю . , Забурдаевой И.Л.
при участии представителей от заинтересованного лица: Царегородцевой Г.А. (доверенность от 25.09.2007 № 2), Бибикова И.Н. (доверенность от 25.09.2007 № 1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Л ю д м и л ы Николаевны на решение от 24.07.2007 по делу № А28-4842/2007-186/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями К у л д ы ш е в ы м О.Л., Устюжаниновым В.А., Х л ю п и н о й Н.П., по заявлению индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Л ю д м и л ы Николаевны о признании недействующим нормативного правового акта и
установил:
индивидуальные предприниматели Симонова Татьяна Анатольевна и Лодягина Людмила Николаевна (далее - Предприниматели, налогоплательщики) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим нормативного правово го акта представительного органа местного самоуправления Яранского муниципального района - решения Яранской районной Д у м ы Кировской области (далее - представитель ный орган местного самоуправления, Яранская районная Дума) от 08.11.2006 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части приложе ний № 6, 7, 8 «Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли» об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня сред немесячной заработной платы работников.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении заявленного тре бования отказано. Оспариваемое решение Яранской районной Д у м ы от 08.11.2006 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части при- > ложений № 6, 7, 8 «Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торгов ли» об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников признано соответствующими требованиям статей 347.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматели не согласились с принятым судебным актом и обратились в Фе деральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судеб ный акт.
Заявители считают, что суд первой инстанции при рассмотрении спора допустил не правильное применение норм материального права, а именно статей 3, 346.26, 346.27, пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По их мнению, коэффициент К2, согласно определению, приведенному в статье 346.27 Налогового кодек са Российской Федерации, является корректирующим коэффициентом базовой доходно сти, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельно сти и не должен отражать уровень среднемесячной заработной платы работников, по скольку средняя заработная плата работников по своей экономической сущности не явля ется фактором, непосредственно влияющим на получение дохода, а имеет договорное на чало.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Яранская районная Дума возразила против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовле творения.
Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотре ния кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; представи ли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2007 до 01.10.2007.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федераль ным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Яранской районной Думы от 08.11.2006 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в соот ветствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федераль ным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, и подпунктом 3 части 1 статьи 21 Устава муници пального образования Яранский муниципальный район на территории муниципального образования Яранский муниципальный район с 01.01.2007 введена система налогообложе ния в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении розничной тор говли. Решение опубликовано в районной газете «Отечество» 23.11.2006.
В приложениях № 6, 7, 8 к данному решению для указанного вида деятельности ус тановлено, что значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, при уровне среднемесячной заработной платы работников:
ниже 2 500 рублей - в три раза, при этом К2 не может быть более 1;
ниже 3 000 рублей - в два раза, при этом К2 не может быть более 1.
Посчитав, что зависимость корректирующего коэффициента К2 от уровня среднеме сячной заработной платы работников противоречит части 3 статьи 75 и частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьям 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Рос сийской Федерации, Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об от мене нормативного акта в данной части.
Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требо вания, руководствуясь статьями 3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федера ции и исходил из того, что уровень заработной платы влияет на доходы предпринимателя, использующего труд наемных работников, поэтому может быть учтен при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2; нормативный акт Яранской рай онной Думы принят уполномоченным органом в соответствии с налоговым законодатель ством.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимае мых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения налогов и сборов уста навливаются федеральным законом.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитраж ный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, приня того государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, долж ностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдель ные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфе ре предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринима тельской и иной экономической деятельности.
В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Феде рации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соот ветствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответ ствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушени ем установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоре чит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Ко декса.
В статье 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоя щим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального зна чения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообло жения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Рос сийской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах ме стного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципаль ных районов наделены полномочиями, направленными на установление, изменение и от мену местных налогов и сборов муниципального района.
В соответствии со статьей 19 Устава муниципального образования Яранский муни ципальный район Яранская районная Дума является представительным органом муници пального района.
Следовательно, оспариваемый заявителем нормативный акт принят в пределах пол номочий, предусмотренных действующим законодательством.
В статье 346.29 Кодекса определены понятия объекта налогообложения и налоговой базы единого налога на вмененный доход. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для ис числения суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской дея тельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, харак теризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 данной статьи физические показате ли, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а также раз мер базовой доходности в месяц (в рублях).
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муници пальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы госу дарственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, го родских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факто ров, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий нало гоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских окру гов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть ус тановлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В статье 346.27 Кодекса приведены следующие понятия:
вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого на лога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на по лучение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по ус тановленной ставке;
корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент това ров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществле ния деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информаци онного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь ин формационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количест во автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распро странения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из приведенных норм следует, что для корректирования базовой доходности приме няется в том числе величина дохода налогоплательщика.
Именно этот фактор учитывал представительный орган местного самоуправления в качестве особенности ведения предпринимательской деятельности при установлении зна чения корректирующего коэффициента К2.
Оспариваемым решением Яранская районная Дума поставила корректирующий ко эффициент К2 в зависимость от уровня среднемесячной заработной платы наемных работ ников налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налого вый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обяза тельное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятель ности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму стра ховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпри нимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по вре менной нетрудоспособности.
Заработная плата наемных работников и начисления на нее составляют существенную часть расходов налогоплательщика, поэтому уровень заработной платы этих работников напрямую влияет на доход предпринимателя, использующего их труд. Вместе с тем размер подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход уменьшается на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных ра ботников.
Следовательно, учет в качестве особенности предпринимательской деятельности среднего уровня заработной платы работников, работодателем которых является предпри ниматель - плательщик единого налога на вмененный доход, как фактора, влияющего на величину облагаемого дохода налогоплательщика, не противоречит указанной в статье 346.27 Кодекса такой особенности ведения предпринимательской деятельности как «уро вень доходов».
Представительный орган местного самоуправления представил в суд пример расчета единого налога на вмененный доход при различных значениях среднемесячной заработной платы работников. Приведенный расчет показывает, что увеличение суммы единого нало га на вмененный доход при установленном решением Яранской районной Думы значении коэффициента К2 адекватно сумме экономии налогоплательщика на уплате страховых взносов при официально заниженной заработной плате.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что нормативный правовой акт - решение Яранской районной Думы от 08.11.2006 № 69 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части приложений № 6, 7, 8 «Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной тор говли» об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников принят уполномоченным органом в соответствии с действующем законодательством, и обоснованно отказал Предпринимате лям в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателей удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно ваниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не уста новлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуальных предпринимателей Симонову Т.А. и Лодягину Л.Н.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4842/2007-186/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Люд милы Николаевны.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи