Дело № 78-Г07-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 6 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2007 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» - Зуева А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ООО «СтройТехКомплексМонтаж» обратились в СанктПетербургский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 13 декабря 2006 года № 186-рп «О порядке организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» и пункта 1.3 Порядка организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного в качестве приложения к обжалуемому распоряжению Правительства СанктПетербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2007 года заявление возвращено заявителям как неподсудное данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» просит об отмене определения как незаконного и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителям вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное законом основание.
Данный вывод суда мотивирован тем, что оспариваемое заявителями распоряжение является правовым актом по вопросу организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере городского хозяйства, отнесенному к компетенции Правительства СанктПетербурга, и проверка законности такого акта производится районным судом с соблюдением требований статей 22 и 24 ГПК РФ.
Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судья не дал юридической оценки и не высказал своего суждения о том, является обжалуемый акт нормативным либо ненормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В зависимости от решения этого вопроса определяется, какому суду подсудно данное дело.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В частной жалобе ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» ссылается на то, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции городским судом, поскольку оспаривается нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации, затрагивающий права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Данные доводы нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции на стадии принятия заявления.
С учетом изложенного, судьей Санкт-Петербургского городского суда заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неправомерно, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2007 года отменить и передать/вЪпрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий | Судьи