ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16» я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Борисова Александра Петровича к Ленинскому районному суду г.Смоленска о предоставлении документов и компенсации морального вреда по частной жалобе Борисова А.П. на определение Смоленского областного суда от 24 октября 2007 г. о передаче материала для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Борисов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением к этому суду о предоставлении копий документов и компенсации морального вреда.
Указанное заявление с представлением председателя Ленинского районного суда направлено в Смоленский областной суд для определения подсудности.
Определением Смоленского областного суда от 24 октября 2007 г.
заявление Борисова А.П. к Ленинскому районному суду о предоставлении копий документов и компенсации морального вреда передано в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.
В частной жалобе, поданной Борисовым А.П., поставлен вопрос об отмене данного определения и направлении заявления на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела Ленинским районным судом с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является сам суд.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» указано, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учетом того, что иск предъявлен в Ленинский районный суд к этому суду и при его рассмотрении могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей указанного районного суда, областной суд был вправе решить вопрос об изменении подсудности и направить материал по заявлению Борисова А.П. на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.
При этом, судом не допущено неправильного применения или нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену определения суда в кассационном порядке.
В частной жалобе Борисова А.П. не содержится каких-либо правовых доводов и оснований, предусмотренных законом к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Смоленс1^го областного суда от 24 октября 2007 г.
оставить без изменения, \ч!асттую жалобу Борисова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (| Судьи а