ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5В07-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва -^ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Плаксиной И.Г. дело по иску Плаксиной Ирины Геннадьевны в интересах Плаксина Сергея Дмитриевича к Струнгис Ирине Генриховне, Еськовой Ларисе Васильевне о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении Плаксина Сергея Дмитриевича в число участников приватизации, признании за ним права на 1\4 долиз собственности квартиры 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 72,
установила:
Плаксина И.Г. обратилась в суд с иском в интересах Плаксина С.Д. к Струнгис И.Г., Еськовой Л.В. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении Плаксина С.Д. в число участников приватизации, признании за ним права на 1\4 доля? собственности квартиры 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Люсиновская, 72. В обоснование своих требований Плаксина И.Г. указала, что на момент приватизации указанной квартиры в 1992г. в ней проживали и были постоянно прописаны Струнгис Г.А., Еськова Л.В., Плаксина И.Г. и ее несовершеннолетний сын - Плаксин С.Д., 1990 года рождения, однако в договор приватизации он включен не был.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плаксина И.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 11 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Плаксина И.Г. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела в квартире №184 дома 72 по ул.
Люсиновской в г. Москве проживали и были зарегистрированы Струнгис Г.А., Еськова Л.В., Плаксина И.Г. и ее несовершеннолетний сын - Плаксин С.Д., 1990 года рождения (л.д.21, л.д.22).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. (в редакции, действовавшей на момент вознкновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР (ст.69 Ж К РФ), имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент приватизации квартиры), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Таким образом, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Однако в нарушение данных требований закона Плаксин С.Д. в договор приватизации вышеназванной квартиры от 26 декабря 1992 года включен не был (л.д.20).
В органы опеки и попечительства за разрешением на исключение несовершеннолетнего ребенка - Плаксина С.Д. из договора приватизации стороны не обращались.
Таким образом, права несовершеннолетнего ребенка при заключении договора передачи квартиры в общую собственность Струнгис Г.А., Еськовой Л.В. и Плаксиной И.Г. были нарушены.
Кроме того, ответчики по делу Струнгис И.Г. и Еськова Л.В. признали исковые требования, однако суд не принял признание иска ответчиками по мотивам того, что не было представлено согласие еще одной стороны.
Однако какой стороны суд в решении не указал.
Между тем Струнгис И.Г. и Еськова Л.В. являются наследниками после смерти Струнгис Г.А., наступившей 2 июля 2001 года (л.д.8) и ответчиками по настоящему делу.
В соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК Р Ф в случае непринятия судом иска ответчиком, суд выносит об этом определение, что судом сделано не было.
Кроме того, Плаксина И.Г. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела (1 ноября 2006года). Как видно из материалов дела, на л.д. 141 имеется расписка, из которой следует, что о дне слушания дела на 1 ноября 2006 года был извещен представитель Плаксиной И.Г., однако, как указывает заявительница в надзорной жалобе и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, каких-либо представителей в суде первой инстанции Плаксина И.Г. не имела.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Плаксиной И.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Плаксиной Ирины Геннадьевны в интересах Плаксина Сергея Дмитриевича к Струнгис Ирине Генриховне, Еськовой Ларисе Васильевне о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении Плаксина Сергея Дмитриевича в число участников приватизации, признании за ним права на 1\4 долю собственности квартиры 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Люсиновская, 72 направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Т.Е.Корчашкина