ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у ^ н о я б р я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Бирюкова М.Л. - Лосевской М.Т. дело по иску ОАО «Маст-Банк» к Догадину Е.В., Догадиной Л.В., Ефремовой P.M., Калашникову М.В. и Бирюкову М.Л. о взыскании суммы по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2006 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель ответчика Бирюкова М.Л. просит заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 3 октября 2005 г. между ОАО «Маст-Банк» и Догадиным Е.В. был заключен кредитный договор, по которому он получил от банка 350000 руб. Поскольку условия данного договора по возврату кредита и процентов по нему были Догадиным Е.В. нарушены, истец потребовал досрочного возврата кредита, что ответчиком выполнено не было. На день рассмотрения дела сумма долга составила 350000 руб. Указанная сумма взыскана судом солидарно с должника, а также с Догадиной Л.В. и Ефремовой P.M., являющихся по соответствующим договорам от 3 октября 2005 г.
поручителями по названному кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения Догадиным Е.В. обязательств по кредитному договору от 3 октября 2005 г. в тот же день между ОАО «МастБанк» и Калашниковым М.В. в лице Бирюкова М.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2005 г., был заключен договор залога принадлежащей Калашникову М.В. машины марки ВАЗ-21150 (л.д. 7, 18).
С учетом изложенного и положений ст. 348 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на указанный автомобиль.
Довод в надзорной жалобе о том, что взыскание на заложенное имущество обращено судом незаконно, нельзя признать состоятельным.
Договор залога машины от 3 октября 2005 г. заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2005 г., выданной Калашниковым М.В. на имя Бирюкова М.Л., с правом залога указанной машины. Отзыв впоследствии (10 июня 2006 г.) Калашниковым М.В. данной доверенности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Договор залога в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
При наличии оснований Бирюков М.Л. вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора залога машины недействительным.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Бирюков М.Л. не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 1 августа 2006 г., однако дело в нарушение требований закона рассмотрено судом в порядке заочного производства, также несостоятельна. В материалах дела имеется уведомление о получении повестки о слушании дела на 1 августа 2006 г. на имя Бирюкова М.Л. по доверенности Астаховой (л.д. 76).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску ОАО «Маст-Банк» к Догадину Е.В., Догадиной Л.В., Ефремовой P.M., Калашникову М.В. и Бирюкову М.Л. о взыскании суммы по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина