ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41В07-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. дело по иску Ростовской таможни к Сильченко Н.В. о взыскании таможенных платежей и пени,
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2000 года ответчик приобрел в Республике Беларусь автомобиль «Тойота Ланд Крузер», 2000 года выпуска, который ввез на территорию Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2001 года отказано в удовлетворении жалобы Сильченко Н.В. на неправомерные действия должностных лиц Ростовской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза автомобиля без проведения таможенного оформления. В связи с невыполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в сумме 635 479 руб. 12 коп., а также пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей в сумме 41 385 руб. 97 коп.
Решением федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 27 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 118 Таможенного кодекса Р Ф от 18 июня 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Р Ф .
В соответствии с п. 10 ст. 18 названного кодекса декларантом является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. В силу п. 9 указанной статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы, либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Р Ф , от собственного имени. Из п. 11 этой же статьи следует, что перевозчиком является лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сильченко О.Ю. не относится к указанным категориям лиц, поскольку в судебном заседании не были подтверждены факты приобретения и ввоза им на территорию Российской Федерации автомобиля «Тойота Ланд Крузер», а также принадлежности этого транспортного средства ответчику на праве собственности.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик не является перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером, а также лицом, перемещающим товар. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2005 года, которым доверенность, выданная 1 июля 2000г.
Сильченко Н . В . Шашкину А.Е. и Вострикову А.Б., а также договор купли - продажи автомобиля от 4 июля 2000 года, заключенный между Старовойтовой И.К. и Сильченко Н.В., признан недействительным.
Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает, что Сильченко Н.В. обращался в суд с жалобой на действия должностных лиц Ростовской таможни, ссылаясь на незаконный отказ последних в выдаче ему паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль «Тойота Ланд Крузер» без взимания таможенных платежей.
Данные действия ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Сильченко Н.В. считал себя собственником автомобиля. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Сильченко Н.В. на действия Ростовской таможни был выдан на его имя. На момент перевоза транспортного средства его собственником являлся ответчик.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом оставлены без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Сильченко Н.В. на действия Ростовской таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-наДону от 5 февраля 2001 года признано правомерным требование Ростовской таможни к ответчику о проведении таможенного оформления автомобиля, ввезенного с территории Республики Беларусь, с уплатой таможенных платежей.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Ростовской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ростовской таможни к Сильченко Н.В. о взыскании таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова