Д е л о № 14-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бублика Владимира Анатольевича дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бублику Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба страхователю,
установила:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Бублику В.А. о возмещении ущерба страхователю, ссылаясь на то, что 17 февраля 2006г. на ул.Авиационной в г.Тамбове в результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание автомобиля «МА1Ч-19.322», госномер Р 849 ВН 36, принадлежащего ответчику, в котором им по договору с ЗАО «Пищекомбинат-Центр» перевозился груз - печенье, галеты, крекер, стоимостью 194230 рублей 65 копеек. В результате пожара данный груз был полностью уничтожен, а страховщиком выплачено ЗАО «Пищекомбинат-Центр» страховое возмещение в соответствии с генеральным договором добровольного страхования грузов № 005/6/41/361 от 26 января 2006г. в размере 185160 рублей 5 копеек. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации истец просил суд взыскать с Бублика В.А. произведенную страховую выплату в сумме 185160 рублей 5 копеек и судебные расходы в размере 9451 рубль 60 копеек.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2006г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бублика В.А. в пользу Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 37000 рублей (применен пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2006г. указанное решение суда об отказе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в остальной части иска отменено, принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований: дополнительно взысканы с Бублика В.А. в пользу Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 157611 рублей 65 копеек.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривается.
Судом установлено, что 12 января 2006г. Бублик В.А. заключил с ЗАО «Пищекомбинат-Центр» договор № 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно заключенному договору Бублик В.А.
обязан обеспечивать доставку груза в установленные сроки и выдавать его правомочному на получение лицу (пункт 3.2.5); перевозчик несет полную имущественную ответственность за частичную или полную утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза с момента сдачи груза в пункте назначения (пункт 5.4); в случае частичной или полной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза во время перевозки перевозчик обязан возместить заказчику все понесенные последним убытки (пункт 5.5).
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как перевозчик груза обязан был обеспечить исправное техническое состояние принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также сохранность принятого к перевозке груза, в отношении которого был заключен договор о полной имущественной ответственности, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению причиненных убытков. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, является аналогичным доводу, который был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не наделен, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
Что касается правовой нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее применение судом первой инстанции, как правильно указал суд кассационной инстанции, не основано на законодательстве, регулирующем ответственность в случае нарушения обязательств, возникших из договора.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между кредитором и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.
Поскольку в данном споре место ЗАО «Пищекомбинат-Центр», понесшего убытки в связи с уничтожением груза при его перевозке ответчиком, занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения страховщик - истец по делу, то, как правильно указал суд кассационной инстанции, отношения сторон подлежат рассмотрению, исходя из правовых норм, регулирующих ответственность перевозчика.
В связи с этим, суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда об отказе в остальной части заявленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иска и принял в этой части новое решение о дополнительном взыскании с Бублика В.А. в пользу Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 157611 рублей 65 копеек.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бублику Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба страхователю для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2006г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2006г. отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина