Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 н о я б р я 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев, ознакомившись с заявлением Панюшева Виктора Евгеньевича в защиту интересов несовершеннолетних детей Панюшева Н.В., Панюшева А.В. об оспаривании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панюшев В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

В принятии данного заявления в части оспаривания ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оспаривания п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка же федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов 2 государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В случае, если заявитель считает свои права нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Панюшева В.Е. в части оспаривания п. 2 ст. 3 Закона СанктПетербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 по мотиву его противоречия иному законодательству подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.

С данным требованием заявитель в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в соответствующий суд субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст.

135 ГПК РФ,

определил:

в принятии заявления Панюшева Виктора Евгеньевича в защиту интересов несовершеннолетних детей Панюшева Н.В., Панюшева А.В. в части оспаривания ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оспаривания п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части оспаривания п. 2 ст. 3 Закона СанктПетербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 по мотиву его противоречия иному законодательству - заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации.

Возвратить Панюшеву Виктору Евгеньевичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (ста) руб. согласно квитанции от 25.10.2007.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru