ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 400п07 г.Москва 17 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мирошкина A.A. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 г., по которому Мирошкин Андрей Александрович, родившийся 17 сентября 1984 года в г. Северобайкальске Республики Бурятия, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мирошкин оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Криницына С.А., Дьячковского A.A. и Мирошкина A.A. солидарно в пользу Лукичева И.А. 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Кайсиной Е.У. - 3.500 рублей в возмещение материального ущерба, в пользу Крючкова А.Н. 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. приговор в отношении Мирошкина A.A. изменен: исключено указание о взыскании с него в солидарном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда в пользу Лукичева И.А. и Крючкова А.Н.
По делу осуждены Криницын С.А., в отношении которого уголовное дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2007 года, и Дьячковский A.A., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Мирошкин просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Мирошкин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
12 июля 2002 г., в ночное время, Криницын, Дьячковский и Мирошкин недалеко от дома № 27 по ул. Труда в г. Магнитогорске встретили не знакомых им Белякова И.В. и Крючкова А.Н. Имея намерение завладеть их имуществом и действуя по предварительному сговору группой лиц, Криницын, Дьячковский и Мирошкин напали на них. При этом неоднократно высказали требования передачи имущества, а Криницын, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Белякову И.В. удар кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание.
Дьячковский в это время ударил неустановленным предметом по голове Крючкова А.Н., отчего он упал и потерял сознание. Мирошкин наблюдал за окружающей обстановкой.
Подавив сопротивление потерпевших, Криницын, Дьячковский и Мирошкин совместно обыскали их и открыто похитили у Белякова И.В.
портфель стоимостью 500 руб., в котором находилась религиозная литература, а у Крючкова А.Н. - 80 рублей и связку ключей, после чего с места преступления скрылись.
Своими действиями причинили потерпевшему Крючкову А.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в ушибах головы, проявившихся в виде гематомы и ссадины подбородка слева, ссадины затылочной области, ушиба головного мозга средней тяжести и перелома затылочной кости слева.
18 июля 2002 г., примерно в 3 часа ночи, Криницын, Дьячковский и Мирошкин с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, в г. Магнитогорске остановили автомашину «Опель-Рекорд» под управлением Лукичева И.А., которого попросили отвезти их до ул. Зеленый Лог.
У дома № 205 по ул. Советской Лукичев И.А. по просьбе пассажиров остановил автомашину. Криницын, угрожая применением обреза, приставил его к голове Лукичева И.А. и вместе с другими стал требовать передачи им денег и ключей от автомашины. В это время Дьячковский, сидевший на переднем пассажирском сиденье, открыто похитил рацию «Кенвуд» стоимостью 14.000 рублей.
Неожиданно для нападавших к дому № 205 по ул. Советской подъехала автомашина такси под управлением водителя Ткачева Ю.А. Тогда потерпевший Лукичев И.А. выскочил из своей автомашины и обратился к нему за помощью.
Криницын, Дьячковский и Мирошкин с целью удержания похищенного выскочили из автомашины и пытались скрыться. Лукичев И.А.
стал преследовать их. Криницын произвел выстрел из обреза в сторону Лукичева И.А., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в виде слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки с обеих сторон, ранения обоих предплечий и нижней губы. В результате хищения радиостанции Лукичеву И.А. причинен материальный ущерб на сумму 14.000 рублей.
23 июля 2002 г., в 00 час. 30 мин, Криницын, Дьячковский и Мирошкин, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, имея с собой обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, приехали в коллективный сад «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска.
Согласно разработанному плану, ворвались в помещение торгового павильона частного предпринимателя Кайсиной Е.У., где находилась продавец Егорова Л.Г. Криницын, угрожая применением обреза, направил его на продавца Егорову Л.Г., потребовал лечь на пол и вести себя тихо. В это время Дьячковский и Мирошкин похитили продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки на общую сумму 3.300 руб., а также похитили из кассового аппарата деньги в сумме 200 рублей. После этого с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Кайсиной Е.У.
материальный ущерб на сумму 3.500 рублей.
В надзорной жалобе Мирошкин указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит исключить квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и смягчить ему наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Мирошкина подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Мирошкина в совершении указанных преступлений соответсвует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в надзорной жалобе не оспаривается.
Однако квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является ошибочной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение закона является основанием для изменения судебных решений.
Как видно из приговора, квалифицируя действия Мирошкина по данному закону, суд исходил из того, что в процессе нападения 12 июля 2002 г. на Белякова И.В. и Крючкова А.Н. здоровью потерпевшего Крючкова А.Н.
был причинен тяжкий вред.
Однако в приговоре не приведено доказательств, которые давали бы основания утверждать о том, что Мирошкин заранее договаривался с соучастниками нападения о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего или свидетельствующих о том, что его умыслом охватывалось причинение такого вреда Крючкову А.Н.
Судом установлено, что удар неустановленным предметом по голове Крючкова А.Н., в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, нанес осужденный по делу Дьячковский. Мирошкин же не применял насилие. Как следует из приговора, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также помогал обыскивать потерпевших и участвовал в изъятии имущества.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что именно Дьячковский причинил тяжкий вред здоровью Крючкова А.Н., признал необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на Мирошкина обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему, указав в кассационном определении, что Мирошкин физических страданий Крючкову А.Н. не причинял.
Эпизоды нападений 18 июля 2002 г. на Лукичева И.А. и 23 июля 2002 г. на продавца Егорову Л.Г. в торговом павильоне Кайсиной Е.У., как установлено судом, не были сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
При таких обстоятельствах действия Мирошкина по всем эпизодам нападений на граждан в целях завладения чужим имуществом необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим, а также с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми в приговоре признаны несовершеннолетие Мирошкина на момент совершения преступления и явка с повинной, осужденному следует назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Мирошкина A.A. удовлетворить.
2. Приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. в отношении Мирошкина Андрея Александровича изменить: переквалифицировать действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в отношении Мирошкина A.A.
оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев