ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Г07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 г. частную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Панькова В.А. - Соколова Э.М.
(доверенность от 27.06.2006 г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2006 г. удовлетворен первоначальный иск Панькова В.А. к Климову Д.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, в удовлетворении встречного иска Климова Д.М. отказано. Суд постановил: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 11, кв. 26, заключенного 13 июня 2006 г. между продавцом Климовым Дмитрием Михайловичем и покупателем Паньковым Вячеславом Анатольевичем; перехода права собственности на эту же квартиру от продавца к покупателю на основании указанного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение, которым в иске Панькова В.А.
отказано, иск Климова Д.М. удовлетворен и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан незаключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г., в удовлетворении заявления Панькова В.А. о пересмотре вышеуказанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Паньков В.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 09 февраля 2007 г. на основании ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просьбу о пересмотре мотивировал тем, что после рассмотрения указанного гражданского дела и принятия судебной коллегией нового решения^ в отношении представителя Климова Д.М. Жуковой Р.П.. вынесен приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2007 г., которым установлен факт передачи ей Паньковым В.А. денежных средств в сумме 811.386 руб. в счет расчетов за приобретаемую квартиру. Кроме того, названным приговором зафиксированы показания Климова Д.М., который признал тот порядок расчетов, который фактически сложился между ним и Паньковым В. А., в том числе договоренность о передаче части денежных средств представителю. Данные факты, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могли существенно повлиять на решение судебной коллегии, если бы были известны при рассмотрении гражданского дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Панькову В.А. отказано.
В частной жалобе Паньков В.А. просит отменить определение судебной коллегии от 28 сентября 2007 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Панькова В.А., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что обстоятельства расчета за приобретаемую квартиру были суду известны при рассмотрении дела.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое судебное решение, судебная коллегия указала, что расчеты должны были быть произведены между сторонами договора купли-продажи, то есть между Паньковым В.А. и Климовым Д.М., Жукова Р.П. же стороной договора не являлась и в сделке не участвовала, а наличие у нее доверенности от имени Климова Д.М. на совершение сделки правового значения в данном случае не имеет.
Таким образом, приговор суда, постановленный в отношении Жуковой Р.П., правильно не признан судебной коллегией обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося по данному делу определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Панькова В.А. являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения судебной коллегии от 28 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в названном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Карелия является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.