ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 5 - Г 0 7 - 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 г. частную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Панькова В.А. - Соколова Э.М.
(доверенность от 27.06.2006 г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2006 г. удовлетворен первоначальный иск Панькова В.А. к Климову Д.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, в удовлетворении встречного иска Климова Д.М. отказано. Суд постановил: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 11, кв. 26, заключенного 13 июня 2006 г. между продавцом Климовым Дмитрием Михайловичем и покупателем Паньковым Вячеславом Анатольевичем; перехода права собственности на эту же квартиру от продавца к покупателю на основании указанного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение, которым в иске Панькова В.А.
отказано, иск Климова Д.М. удовлетворен и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан незаключенным.
Паньков В.А. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судебных актов в рамках уголовного дела была произведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 22 июня 2007 г., которым установлен факт получения Жуковой Р.П., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Климова Д.М., денежных средств в размере 811.386 руб., о чем свидетельствует расписка, собственноручно составленная Жуковой Р.П. Содержание данного заключения эксперта, по мнению Панькова В.А., имеет существенное значение для дела, поскольку является дополнительным доказательством, документально подтверждающим факт исполнения им перед Климовым Д.М. своих обязательств по расчету за приобретаемую квартиру. В связи с тем, что данного доказательства не было у заявителя при рассмотрении дела, он полагал, что имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии на основании ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 г. в удовлетворении заявления Панькову В.А. отказано.
В частной жалобе Паньков В.А. просит отменить определение судебной коллегии от 28 августа 2007 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Панькова В.А., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что расписка Жуковой Р.П. от 13 июня 2006 г. о получении ею денежных средств присутствовала в материалах данного гражданского дела и была предметом судебного исследования и оценки наряду с другими доказательствами, как судом первой, так и судом кассационной инстанции. В связи с этим подтверждение экспертом факта составления Жуковой Р.П. расписки от 13 июня 2006 г. собственноручно не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр ранее состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы частной жалобы Панькова В.А. являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения судебной коллегии от 28 августа 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в названном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Карелия является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи