РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 н о я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, В.Н. Соловьёва и Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Иркутской области на определение судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2007 года, которым возвращено его заявление о признании недействующим приложения к постановлению губернатора Иркутской области № 516-п от 18 декабря 2006 г. «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских сужащих Иркутской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению приложения к постановлению губернатора Иркутской области от 18 декабря 2006 года № 516-п «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской области» в части установления должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения в размерах, превышающих должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных гражданских служащих территориального органа федерального органа власти в субъекте Российской Федерации.
исполнительной В обоснование требований сослался на противоречие оспоренных положений Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных служащих», пункту 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 5 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
Определением судьи от 30 августа 2007 года данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
В представлении прокурор области просит об отмене определения, ссылаясь на его вынесение в нарушение процессуального закона.
Проверив материалы, обсудив представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Возвращая заявление прокурору, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону полностью или в части принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона Иркутской области от 17.01.1997 г.
№ 4-03 «О законах и иных областных нормативных правовых актах» любые подзаконные областные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Судьёй установлено, что оспариваемое прокурором постановление губернатора Иркутской области от 18 декабря 2006 года № 516-п «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской области» официально не опубликовано.
Поскольку оспариваемый правовой акт не отвечает изложенным в статье 251 ГПК РФ требованиям об опубликовании нормативного правового акта в установленном порядке, судья сделала правильный вывод о том, что оспаривание такого акта по правилам главы 24 ГПК РФ осуществлено быть не может.
Довод представления о том, что оспариваемое постановление по своему содержаниию является актом нормативного характера, является правильным, однако поводом к отмене определения судьи не является, поскольку, как указывалось выше, такой акт не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам статьёй 251 ГПК РФ, в соответствии с которыми оспорен в порядке главы 24 настоящего Кодекса может быть лишь нормативный правовой акт (его часть), принятый и опубликованный в установленном порядке.
Ссылка в представлении на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 2 марта 2006 г. N 58-0 по жалобе гражданина Смердова С.Д., принята судьёй во внимание, правильно указавшей на то, что в данном случае с заявлением об оспаривании неопубликованного правового акта обратился гражданин, права которого были нарушены в результате применения такого акта.
При этом нет оснований считать, что возврат заявления об оспаривании неопубликованного нормативного правового акта означает отказ в судебной защите, поскольку возможность оспорить такой акт в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание решений органа государственной власти, не утрачена.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, представление прокурора не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2007 года оставить без изменений, а представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи