ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Набережного A.A. дело по иску Набережного A.A. к Министерству социального развития и труда Астраханской области, Управлению Министерства и социального развития труда Астраханской области по Ленинскому району, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Набережный A.A. обратился в суд с иском к Министерству социального развития и труда Астраханской области, Управлению Министерства и социального развития труда Астраханской области по Ленинскому району, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему производятся указанные выплаты, которые не индексируются ответчиком.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 года названное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в требованиях.
В надзорной жалобе Набережный A.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Набережный A.A. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Набережный A.A. является ликвидатором последствий катастрофы на ЧАЭС, ему установлена вторая группа инвалидности, связанная с ликвидацией последствий указанной катастрофы.
Ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров согласно п. 22 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ежегодная компенсация за вред здоровью в соответствии со ст. 39 названного Закона.
Разрешая исковые требования Набережного A.A. об индексации ежемесячной компенсации на продовольственные товары и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд был вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г.
№ 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
Руководствуясь Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд первой инстанции проиндексировал вышеназванные выплаты исходя из уровня инфляции с 2002 года.
Отказывая в удовлетворении иска, президиум указал на то, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ст. 39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», они не входят в объем выплат по возмещению вреда и не подлежат защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.
Между тем, заявитель надзорной жалобы полагает, что данный вывод сделан с неправильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31 -ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Таким образом, как указывает заявитель в своей надзорной жалобе, отсутствие нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 2000 по 2004 годы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Набережного A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Набережного A.A. к Министерству социального развития и труда Астраханской области, Управлению Министерства и социального развития труда Астраханской области по Ленинскому району, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева