ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 ноября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Фатеева П.П. материал по заявлению Фатеева П.П. о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института МВД РФ,
установила:
Фатеев П.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института МВД РФ: п.З примечания к Регламенту служебного времени начальствующего и профессорско-преподавательского состава Тюменского юридического института МВД РФ, утвержденного Приказом начальника ТЮИ МВД РФ от 20.10.2005 г. № 1053; абзаца 1 п.55 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка ТЮИ МВД РФ, утвержденного Приказом начальника ТЮИ МВД РФ от 20.10.2005 г. № 1053; п.5 Распоряжения начальника ТЮИ МВД РФ от 12.08.2005 г. № 15; Инструкции ответственного по этажу учебного корпуса от 20.12.2004 г.
В обоснование своих требований Фатеев П.П. указал, что с марта 1993 г.
он проходит службу в должности доцента кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел ТЮИ МВД РФ.
Продолжительность рабочего времени в ТЮИ МВД РФ, которая устанавливается данными локальными нормативными актами, не соответствует ст.91 Трудового кодекса РФ, ст.20 Закона РФ «О милиции», ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05.04.2006 г. заявление Фатеева П.П. было ему возвращено как неподсудное Калининскому районному суду г.Тюмени с разъяснением, что дела данной категории рассматриваются мировым судьей.
Определением Тюменского областного суда от 27.03.2007 г. в передаче надзорной жалобы Фатеева П.П. на определение суда первой инстанции для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.
В надзорной жалобе Фатеев П.П. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Фатеев П.П. указывает на то, что при рассмотрении его требований судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая заявление Фатеева П.П., суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений, в связи с чем, данное заявление в соответствии со ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако, оспариваемые «Положение» и «Регламент» являются локальными нормативными правовыми актами, так как устанавливают правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Вышеизложенное согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 20.01.2003 г. № 2, в соответствии с ч.5 ст.251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в частности, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В заявлении Фатеева П.П. оспариваются локальные нормативные акты, устанавливающие общую продолжительность рабочего времени. Данные акты в оспариваемой части противоречат ст.91 Трудового кодекса РФ и ст.20 Закона РФ «О милиции», нарушается право на нормальную продолжительность рабочего времени.
Таким образом, по мнению заявителя, судом должна была применяться глава 24 ГПК РФ, однако суд при вынесении определения руководствовался ст.23 ГПК РФ, которая не имеет отношения к предмету спора, так как мировые судьи не рассматривают дела об оспаривании (признании недействительными) нормативных правовых актов.
Судом был неправильно истолкован закон, так как в соответствии со ст.
ст. 1, 8, 15, 16 Трудового кодекса РФ признание локального нормативного акта противоречащим закону полностью или в части не является трудовыми отношениями и не регулируется трудовым законодательством.
Доводы судьи Тюменского областного суда о том, что обжалуемые Фатеевым П.П. акты не являются нормативными, несостоятельны. Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом.
Также, по мнению заявителя, несостоятельны и доводы о том, что его заявление должен рассматривать мировой судья, так как согласно ст.23 ГПК РФ мировому судье неподсудны дела о признании локальных нормативных актов противоречащих федеральным нормативным правовым актам (федеральным законам).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, материал вместе с надзорной жалобой Фатеева П.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
материал по заявлению Фатеева П.П. о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института МВД РФ направить для рассмотрения по существу в президиум Тюменского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева