ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В07-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Радченко П.А. дело по иску Радченко П.А.
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о назначении и выплате пенсии на льготных условиях,
установила:
Радченко П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о назначении и выплате пенсии на льготных условиях, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа от 25 августа 2005 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. Отказ мотивирован тем, что период его работы с ноября 1999 года по апрель 2001 года по совместительству в должности тренера Тацинской районной детско-юношеской спортивной школы с учебной нагрузкой 6 часов в неделю в период с августа 1988 года по июнь 1990 года и с ноября 1999 года по апрель 2001 года не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, просил суд обязать ответчика зачесть в стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, вышеуказанный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Ответчик иск не признал.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Радченко П.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Радченко П.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу требований пункта 3 ст. 28 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы для назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее - Списки и Правила).
Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано на то, что с августа 1988 года по апрель 2001 года истец занимал по совместительству должность тренера Тацинской районной детско-юношеской спортивной школы, однако названная должность не предусмотрена вышеназванным Списком, ни ранее действующими Списками.
В надзорной жалобе Радченко П.А. утверждает, что работа тренера тождественна по функциональным обязанностям работе тренерапреподавателя, должность которого предусмотрена пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Списка.
Между тем, разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы Радченко П.А. в должности тренера, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности тренера-преподавателя, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судом не решался.
В то же время, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъясняет, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 1 3 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Радченко П.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Радченко П.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о назначении и выплате пенсии на льготных условиях направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Г.А. Гуляева