ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 42-В07-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 ноября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сангаджиева В.Н. дело по иску Сангаджиева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Мэрии г.Элисты об индексации сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученных сумм,
установила:
Сангаджиев В.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 07.08.1996 г. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1996 г.
получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 250 руб. 47 коп. Индексация размера данной денежной компенсации на протяжении нескольких лет не производилась. Просил произвести индексацию указанных выплат и образовавшуюся в результате недоплаты задолженность в сумме 55726 тыс.
руб. 74 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.12.2006 г. исковые требования Сангаджиева В.Н. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Мэрии г.Элисты в пользу Сангаджиева В.Н. 4 тыс. 708 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08.02.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сангаджиев В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Калмыкия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сангаджиев В.Н. не согласен с принятыми судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Сангаджиев В.Н. указывает на то, что получал денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п.22 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18.06.1992 г. № 3061-1, в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, от 11.12.1996 г. № 149-ФЗ , от 16.11.1997 г. № 144-ФЗ, от 17.04.1999 г. № 79-ФЗ, от 05.07.1999 г.
№ 127-ФЗ. Данная ежемесячная выплата указанным гражданам выплачивалась в размере трехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть в размере 250,47 руб. из расчета трёх МРОТ (83,49 х 3 = 250, 47 руб.). На 01.07.2000 г. эта норма действовала без изменений.
С 01.07.2000 г. Федеральным законом от 19.06.2000 г. - № 82-ФЗ был установлен новый минимальный размер оплаты труда в 132 руб., увеличение на индекс 1,581, однако суд отказал в увеличении суммы выплаты с 01.07.2000 г., и как следствие, и в дальнейшей индексации, несмотря на то, что на указанную дату действовала норма базового закона (п.22 ст. 14) о компенсации в размере трехкратного, установленного законом минимального размера оплаты труда. То есть, механизм увеличения выплачиваемой компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров был прямо предусмотрен Федеральным законом, следовательно у суда имелись правовые основания для увеличения данной выплаты с 01.07.2000 г. на индекс 1,581, и как следствиеоснования для дальнейшей индексации в соответствии с заявленными требованиями.
Сангаджиев В.Н.
обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П, из которого, по его мнению, следует, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров является частью мер государства по возмещению вреда, нанесенного здоровью, и входит в общий объем возмещения вреда также как и ежемесячная компенсационная выплата в возмещение вреда и порядок их индексации одинаков.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Сангаджиева В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Сангаджиева В.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Мэрии г.Элисты об индексации сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученных сумм направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Калмыкия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева