ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №66-В07-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ноября 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Савинской Т.Г. гражданское дело по иску Савинской Т.Г. к Департаменту социальной защиты населения в Главном Управлении социальной защиты населения Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете суммы денежной компенсации на продовольствие и взыскании недополученных сумм,
установил:
обратившись в суд указанными требованиями, Савинская Т.Г. указала на то, что с октября 1995 г. является инвалидом 2-й группы, инвалидность связана с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчик выплачивает ей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку индексацию указанных выплат в порядке, установленном действующим законодательством, ответчик не производит, Савинская Т.Г. обратилась в суд с названными выше требованиями.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2005 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом величины прожиточного минимума.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Савинская Т.Г. указывает на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся по ее мнению в следующем.
В соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 г.
исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.
Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, от 25 мая 2005 г. № 326, от 7 мая 2005 г. № 292, предусматривающие поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.
Разрешая спор, суд произвел индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847).
Между тем, в надзорной жалобе заявительница указывает на то, что произведенная судом индексация с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. № 364-0, из которого следует, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
Вместе с тем в случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о неправильно произведенной судебными инстанциями индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых Савинской Т.Г., заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Савинской Т.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску Савинской Т.Г. к Департаменту социальной защиты населения в Главном Управлении социальной защиты населения Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете суммы денежной компенсации на продовольствие и взыскании недополученных сумм передать для рассмотрения по существу в президиум Иркутск<и7о областного суда.
А.Н.Зелепукин