Дело№81-Дп07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке надзора г. М о с к в а « 7 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей В.П. Боровикова В.В. Русакова рассмотрела в судебном заседании надзорное представление Заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановле ние президиума Кемеровского областного суда от 2 апреля 2007 года в отно шении Молодого Виталие (Виталия) Владимира ( Владимировича), 2 октября 1961 года рождения, уроженца г. Дрокия Республики Молдова, несудимого.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Кравца А.П., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Постановлением Кемеровского районного суда от 8.12.2006 года остав лена без удовлетворения жалоба адвоката Юркевича Н.А. в интересах Молодо го В.В. о признании незаконными бездействия прокурора Кемеровского района, не вынесшего постановление об освобождении Молодого из-под стражи , и по- становления прокурора того же района о применении меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи Молодого.
Президиум Кемеровского областного суда от 2 апреля 2007 года указан ное выше постановление отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорном представлении со ссылкой на ст. ст. 1,12,16,18, 28 Европей ской Конвенции о выдаче от 1957 года, п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г., ст.ст.6,13,56,58,60,61,62,67 Конвенции от 22.01.19993 г., ст.ст.6,60,61.1, 61.2, Протокола от 28.03.1997 г. к Конвенции, двусторнние договоры о выдаче, а также на ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч.З ст.1 УПК РФ ставится вопрос об отмене поста новления президиума.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в кассаци онном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетво рению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российской Федерации в соответствии с ме ждународным договором Российской Федерации или на основе принципа вза имности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые явля ются уголовно наказуемыми но уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.
В соответствии со ст.80 Конвенции от 22.01.1993 и ч.4 ст.462 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, на ходящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осуждённых судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором или его заместителем.
Часть 2 ст.56 Конвенции от 22.01.1993 предусматривает обязанность выдачи за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее года или более тяжкое наказание.
Правоохранительными органами Республики Молдова Молодой об виняется в хищении имущества в особо крупном размере путём обмана, совершёенном в 2004 году в г.Кишинёве на сумму 873730 лей или 1 174460 руб.
Запрашивающей Стороной представлено две резолюции от 18 января 2005 года о возбуждении уголовного преследования по ст 195 ч.2 УК Республики Молдова - хищение имущества в особо крупных размерах.
По сведениям ИЦ ГУ Кемеровской области Молодой находился в розыске по ст. 238 УК Республики Молдова, мера пресечения - арест.
Задержание и заключение под стражу Молодого произведено в соот ветствии с п. "с" ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04,11.1950, Задержание и заключение под стражу лиц, подлежащих экстрадиции осуществляется на основании международных соглашений об оказании правовой помощи и выдачи, предусмотренных с т . с т . 1 , 12, 16, 18 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, ст, ст.6,13,56,58,60,61,62,67 Конвенции о 22.01.1993, ст.ст. 1.6,60,61.1,61.2,62 Протокола от 28.03.1997 к Конвенции дву сторонними договорами о выдаче.
Молодой задержан и взят под стражу до получения требования о выдаче на основании ст.61 Конвенции от 22,01.93 и ст.61-1 Протокола от 28.03.1997 к названной Конвенции, нормы которых являются приоритетными по отношению к внутреннему законодательству.
Согласно п.2 ст.61 Конвенции от 22.01.1993 "лицо может быть задержа но и без ходатайства, предусмотренного в пункте 1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление влекущее выдачу".
Инициатору розыска направлено уведомление о задержании.
Розыск Молодого подтверждён 24.03.2006 директором Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией республики Молдова, в день задержания представлен ордер на арест № 1-597/05 от 23,12.2005. Ходатайство от инициатора розыска в отношении Молодого поступило по факсу 24.03.2006, Наряду с другой информацией, инициатор розыска просил содержать Молодого под стражей до решения вопроса экстрадиции на уровне Генеральных про куратур Молдовы и Российской Федерации, кроме ордера на арест, были пред ставлены: резолюция о возбуждении уголовного преследования, постанов ление о розыске, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, определение суда сектора Буюкань г.Кишинёва.
В число ратифицировавших Европейскую Конвенцию о выдаче 1957 года входят Россия и Молдова. Поэтому при решении конкретных вопросов о выдаче учитывается ст.28 Европейской Конвенции о выдаче, которая опреде лила, что её нормы имеют преимущество перед положениями любых двусто ронних договоров, конвенций и соглашений, регулирующих выдачу между любыми государствами - участниками данной конвенции. Государства участники конвенции могут заключать между собой двусторонние или мно- госторонние соглашения только для того, чтобы дополнить положения на стоящей Конвенции или облегчить применение содержащихся в ней прин ципов, В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч.З ст. I УПК РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и меж дународные договоры Российской Федерации являются составной частью зако нодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроиз водство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила меж дународного договора.
Часть 1 ст.62 Протокола от 28.03.1997 предусматривает освобождение лица, задержанного или взятого под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61,1, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения этого лица, либо если требование о его выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренны ми статьёй 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение 40 дней со дня взятия под стражу.
Требование о выдаче Молодого в соответствии со ст.5 8 Конвенции от 22.01.1993 (то же в ст.466 УПК РФ и в ст. 12 Европейской Конвенции о выдаче) поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в течение уста новленного срока - 25 апреля 2006 года (в течение 40 дней).
Просьба об освобождении Молодого из-под стражи от компетентных органов Республики Молдова не поступала, оснований для освобождения не имелось.
28 апреля 2006 года прокурор Кемеровского района Кемеровской области, действуя в соответствии со ст.60 Конвенции от 22.01.1993, ч.2 ст.466 УПК РФ, при наличии решения судебного органа иностранного государства о заключении под стражу Молодого применил избранную судебным органом Республики Молдовы меру пресечения для обеспечения возможной выдачи.
В соответствии с требованиями Конвенции от 22.01.1993, лицо, за держанное по поручению иностранного государства, содержится под стражей в течение 40 дней до поступления требования о выдаче. Последующее время со держания под стражей регулируется положениями уголовно-процессуального закона запрашивающей Стороны, При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований междуна родных договоров и УПК РФ при применении меры пресечения в отношении Молодого не допущено.
Выводы президиума Кемеровского областного суда в части отсутствия в действиях Молодого состава преступления, за которое он может быть выдан, не основаны на представленных материалах.
Так как в документах, поступивших из Генеральной прокуратуры Республики Молдова, содержались сведения о двух статьях: ст. 195 ч.2 УК РМ хищение имущества в особо крупных размерах и ст.238 УК РМ - получение кредита путём обмана.
По поступившему требованию проведена проверка. На основании ст.59 Конвенции от 22.01.1993 для уточнения юридически значимых для выдачи обстоятельств, прокуратурой были запрошены дополнительные сведения.
В целях соблюдения правила конкретности требований ст.66 Конвенции о г 22,01.1993 и п.З ст. 14 Е в р о п е й с к о й К о н в е н ц и и о в ы д а ч е , право охранительные органы Молдовы из обвинения Молодого исключили ст.238 УК РМ, оставив ч.2 ст. 195 УК РМ (состав преступления, по которому было возбуждено уголовное дело), Новое описание преступления образует элементы преступления, позволяющего осуществить выдачу Молодого.
С учётом дополнительно запрошенных сведений, в Генеральную проку ратуру Российской Федерации поступили все необходимые документы для принятия решения о выдаче, подтверждающие наличие состава преступ ления в действиях Молодого В.В,, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РМ, что со ответствует ч.4 ст. 159 УК РФ, имеющей санкцию свыше 1 года лишения свобо ды.
Таким образом, деяние, инкриминируемое Молодому правоохранитель ными органами Молдовы, является уголовно наказуемым, как по УК РМ (ч.2 ст. 195), так и по УК РФ (ч.4 ст. 159), Вопросы доказывания виновности но уголовному делу, находящемуся в производстве другого государства, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении в суде жалоб от лиц, задержанных по межгосударственному ро зыску. По смыслу ч.б ст.463 УПК РФ, в ходе судебного заседания суд, ог раничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче лица законода тельству и международным договорам Российской Федерации, не обсу ждает вопросы виновности лица, принёсшего жалобу.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление пре зидиума Кемеровского областного суда от 2 апреля 2007 года, подлежит отме не.
Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А постановление президиума Кемеровского областного суда от 2 апреля 2007 года в отношении Молодого Виталие (Виталия) Владимира (Владими ровича) отменить. Постановления Кемеровского районного суда от 8 декабря 2006 года в отношении него же оставить в силе.
Председательствующий Судьи Верховного суда РФ 4Ь Е.П. Кудрявцева В.В. Русаков В.П. Боровиков