№ 6-В07-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Новиковой Н.П. и Золотарева A.B. дело по иску Севостьянова A.C. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Рязанской области и Новиковой Н.П. о признании в порядке наследования права собственности на часть дома,
установила:
решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 12 августа 1996 г. умер Золотарев В.Н., которому на праве собственности принадлежала 1/2 часть дома по адресу:
Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Матюхина, 49, земельный участок размером 730 кв. м по тому же адресу и земельная доля размером 5 га в общей долевой собственности на землю колхоза им. Куйбшева Рыбновского района Рязанской области. Согласно завещанию от 12 мая 1996 г. наследником Золотарева В.Н.
является истец.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Севостьянов A.C. фактически принял наследство, а свидетельство о праве на наследство по завещанию не было им своевременно получено по уважительным причинам, в связи с нахождением в длительной заграничной командировке.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Поскольку Новикова Н.П. наследницей Золотарева В.Н. не является, ее права решением суда не нарушены и оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы не имеется.
Что касается довода Золотарева A.B. о том, что он как наследник по закону Золотарева В.Н. незаконно не был привлечен судом к рассмотрению настоящего дела, то данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. При наличии оснований Золотарев A.B. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании завещания от 12 мая 1996 г. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Севостьянова A.C. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Рязанской области и Новиковой Н.П. о признании в порядке наследования права собственности на часть дома для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина