РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-559
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 6 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
предсе дател ьствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Халикова Эрнста Мулаяновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Халиков Э.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать денежные суммы с Министерства финансов РФ за вред, причиненный Гагаринским районным судом г. Москвы, указав, что на протяжении длительного времени (с 1996 г.) не исполняется решение суда о взыскании в его пользу с АЗОТ «ГММ-Траст Файненшел Сервисиз Б.В.» 127 748 880 неденоминированных руб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о взыскании с ответчика 1 049 005 рублей в счет возмещения вреда, причиненного судом в связи с длительным неисполнением судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует, а действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Заявителю разъяснено, что вопросы, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, о чем имеется ссылка в заявлении, и выдачей исполнительного листа (его дубликата) по конкретному делу решаются в порядке, установленном главой 38 (Восстановление утраченного судебного производства) и разделом 7 (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Халикова Э.М. без удовлетворения.
А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов