РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-571
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «06» ноября 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пискуна Н.Ф. об оспаривании письма заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ, о компенсации морального вреда по частной жалобе Пискуна Н.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 06 сентября 2007 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пискун Н.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 сентября 2007 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Пискун Н.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просил признать противоречащим действующему законодательству письмо заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Чижик Л.И. от 31.05.2002 г. № П-12821-06/5862 «О рассмотрении обращения Н.Ф. Пискуна», действиями которой заявителю причинен моральный вред. В связи с чем, заявитель просил обязать Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность по пенсии, а также обязать Чижик Л.И. выплатить компенсацию морального вреда.
Согласно п.2 ч. 1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Указом Президента РФ от 20 марта 2001 года № 318 введена государственная регистрация имеющих нормативный характер актов, издаваемых Пенсионным фондом РФ, затрагивающих права и обязанности граждан. Кроме того, в соответствии с данным Указом Президента РФ акты, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, обязательным условием признания принятого Пенсионным фондом РФ нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта, а также его государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ.
Оспариваемое заявителем письмо не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
Требования Пискуна Н.Ф. о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда также под действие ст.27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое письмо можно рассматривать как ненормативный правовой акт Правительства РФ, основан на неправильном толковании норм права.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Пискуна Н.Ф.
- без удовлетворения.