РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 н о я б р я г. Москва 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гераева Харуна Могомедовича об оспаривании действий советника Департамента письменных обращений граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Журавлева В.И., компенсации материального и морального вреда по частной жалобе Гераева Х.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гераев Х.М. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 года Гераеву Х.М. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Гераев Х.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Гераев Х.М. обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что советником Департамента письменных обращений граждан Журавлевым В.И.
было направлено его обращение к Президенту РФ в Аппарат Президента и Правительства Чеченской Республики, т.е. ту инстанцию, которая, по мнению заявителя, некомпетентна решать поставленные им в обращении Президенту РФ вопросы. В связи с чем было создано препятствие к осуществлению его конституционных прав и причинены материальный ущерб в размере 100 ООО рублей и моральный вред в размере 1 ООО ООО рублей.
Требования, с которыми обратился Гераев Х.М., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление ГераевуХ.М. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение было вынесено судьей единолично, не свидетельствует о его незаконности, как ошибочно указал заявитель, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда осуществляется судьей единолично.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Гераева Х.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий: