ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-576
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 6 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Василевскиса Романса об оспаривании действий (бездействия) судьи Псковского районного суда Псковской области Архипова Е.В. и председателя Псковского областного суда Кондратьева В.Н., компенсации морального вреда по частной жалобе Василевскиса Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Василевские Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, заявитель просил признать незаконными действия судьи Псковского районного суда, связанные с направлением его гражданского дела в кассационную инстанцию, а также бездействие председателя Псковского областного суда по рассмотрению его жалобы на нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Заявитель также просил взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями судов.
Однако, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным и не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует, судья правильно признал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Василевскиса Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ГЙ.Федин Члены коллегии:
.В.Манохина А.В.Харланов