РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-575
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «06» ноября 2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зенкович Г.А., Федосеевой И.А. об оспаривании действий Министерства финансов РФ, Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Ростовского областного суда, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей, председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, прокурора Ростовской области, компенсации морального вреда по частной жалобе Зенкович Г.А., Федосеевой И.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года, которым отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Зенкович Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зенкович Г.А., Федосеева И.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просили признать указанные ими факты противоправных действий (бездействия) ответчиков, признать решения Ленинского районного суда г. Ростова от 27.08.1993 г., 17.05.2000 г., 26.03.2000 г., 05.03.2003 г. как преднамеренные и противоправные действия, изъять указанные решения из организаций и у нотариуса, принести официальные извинения за произвол и распространение клеветнических сведений, а также возместить моральный вред в размере 2 ООО ООО рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года Зенкович Г.А., Федосеевой И.А. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Зенкович Г.А., Федосеевой И.А. , судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу.
В частной жалобе также указано на несогласие с состоявшимися решениями судов по конкретному жилищному спору с участием заявителей.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
Что касается требования о возмещении вреда, причинного действиями (бездействием) суда (судьи) в процессе осуществления правосудия, то в принятии заявления в данной части также отказано правомерно по следующим основаниям.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Зенкович Г.А., Федосеевой И.А., правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Зенкович Г.А., Федосеевой И.А. - без удовлетворения.
:Федин Председательствующий:
Члены коллегии:
-6 Г.В.Манохина А.В.Харланов