№ 92-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поставской О.С. дело по иску Поставской О.С. к Министерству внутренних дел Республики Тыва о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Поставская О.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала на то, что проходила службу в органах Министерства внутренних дел Республики Тыва в должности оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отдела ОЧР по налоговым преступлениям КМ МВД РТ. 20 октября 2005 года приказом и.о.
министра МВД РТ она была отозвана с указанной должности в распоряжение МВД РТ. Приказом и.о. министра МВД РТ от 20 октября 2005 года № 1035 л/с Поставская О.С. была уволена по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по -служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Поставская О.С.
считает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия не принимала решения о ее недостаточной квалификации, кроме того, она является одинокой матерью воспитывающей ребенка до 14 лет. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2006 года в удовлетворении иска Поставской О.С. отказано. Формулировка увольнения Поставской О.С, указанная в приказе от 20 октября 2005 года № 1035 л/с изменена: с «уволить по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации» на формулировку «уволить по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи с предоставлением работником подложных документов)».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 мая 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поставская О.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Верховного Суда Республики Тыва.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Поставская О.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, приказом № 860 от 18 сентября 2003 года Поставская О.С.
была назначена на должность оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отделения отдела по налоговым преступлениям МВД Республики Тыва с испытательным сроком 6 месяцев. По истечении 6 месяцев, приказом № 276 от 19 апреля 2004 года Поставская О.С. назначена на должность оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отделения отдела по налоговым преступлениям МВД Республики Тыва с 15 марта 2004 года.
Приказом и.о. министра МВД РТ от 20 октября 2005 года № 1035 л/с Поставская О.С. была уволена по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что увольнение Поставской О.С. по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» является незаконным.
Однако, суд посчитал, что совершенное истицей правонарушение, выразившееся в предоставлении подложного документа работодателю при трудоустройстве, является основанием для изменения формулировки увольнения Поставской О.С. на увольнение по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником подложных документов.
Однако, по мнению заявителя надзорной жалобы, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным данной статьей. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В статье 19 Закона РФ «О милиции» не содержится такого основания увольнения из органов внутренних дел, как предоставление работником подложных документов.
Таким образом, суд, разрешая заявленные истицей требования, применил закон, не подлежащий применению.
Кроме того, изменяя основания увольнения истицы со службы, суд вышел за пределы своих полномочий и подменил собой работодателя, произведя увольнение истицы по тому основанию, по которому она со службы уволена не была.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Поставской О.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Поставской О.С. к Министерству внутренних дел Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Тыва.
Судья Верховного Суда Российской Федерации