ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №66-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Париловой О.Л. дело по иску Париловой О.Л. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о внесении в трудовую книжку сведений о поощрении,
установил:
Парилова О.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о внесении в трудовую книжку сведений о поощрении.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года исковое заявление Париловой О.Л. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2006 года указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парилова О.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров подсудны мировому судье.
Возвращая исковое заявление Париловой О.Л. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о внесении в трудовую книжку сведений о поощрении, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права.
Доводы надзорной жалобы о том, что указанные требования были объединены истицей в исковом заявлении с другими требованиями, связанными с оспариванием законности увольнения, подсудными Ангарскому городскому суду, в связи с чем, подлежат рассмотрению в одном деле в районном суде, несостоятельны.
То обстоятельство, что Парилова О.Л. объединила требование о внесении в трудовую книжку сведений о поощрении с другими требованиями подсудными районному суду, само по себе основанием для принятия его к производству районного суда не является.
Установив, что заявленное требование не взаимосвязано с требованиями истицы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и может быть разрешено отдельно от этих требований, судья Ангарского городского суда обоснованно возвратил заявление Париловой О.Л. ввиду его неподсудности районному суду.
Ссылка в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
В силу п. 2 ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассационной (частной) жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в областном суде.
Как усматривается из материалов дела, Парилова О.Л. о рассмотрении частной жалобы 27 октября 2006 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается письмом и сопроводительной и.о. Председателя Ангарского городского суда от 13 октября 2006 года (л.д.26-27).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Париловой О.Л. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о внесении в трудовую книжку сведений о поощрении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^^^^"^ ^З^^^У^ Б.А.Горохов