Дело№ 18-В07-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 1 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Цатурян Т.А. дело по иску Цатурян Т.А. к Сочинскому экономико-технологическому колледжу (СЭТК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Цатурян Т.А. обратилась в суд с иском к Сочинскому экономикотехнологическому колледжу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав на то, что работала у ответчика в должности преподавателя математики по 14 разряду с 28.08.1998г., приказом по колледжу от 27.08.2005г. ей было разрешено совместительство должности диспетчера по расписанию с установлением 12 разряда ETC. Приказом от 30.06.2006г.
уволена за прогул - отсутствие на работе 15.06.2006г. более 4-х часов подряд без уважительных причин по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что прогула не совершала, просила восстановить ее на работе в должности преподавателя математики.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Цатурян Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Цатурян Т.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что с 28.08.1998 года Цатурян Т.А. работала в СЭТК в должности преподавателя математики с неполной часовой нагрузкой. В соответствии с приказом директора СЭТК №30-л от 27.08.2005г.
преподавателю математики Цатурян Т.А. разрешено совместительство должности диспетчера по расписанию. Приказом № 26-л от 30.06.2006 года на основании докладных записок зам.директора по учебной работе и ОК, объяснительной записки истицы и решения профсоюзного комитета СЭТК (протокол № 9 от 21.06.2006г.) она была уволена за прогул-отсутствие на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин. Основанием к увольнению послужило самовольное оставление 15.06.2006г. истицей, у которой в этот день не было учебной нагрузки, рабочего места в 12-00 часов и не возвращение на работу до конца рабочего дня.
Обратившись в суд, Цатурян Т.А. просила восстановить ее на работе в должности преподавателя математики и взыскать компенсацию морального вреда, указав, что как у преподавателя математики у нее прогула не было, т.к. в указанный день занятий она не проводила.
Разрешая дело и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при установлении факта прогула без уважительных причин у Цатурян Т.А при выполнении ею обязанностей диспетчера по расписанию, администрация СЭТК имела право уволить ее не только как диспетчера по расписанию, но и как преподавателя математики, исходя из морально-этических требований, предъявляемых к педагогу среднего специального учебного заведения.
Между тем, поскольку у истицы 15.06.2006г. не было учебной нагрузки как у преподавателя математики (этот факт установлен судом при рассмотрении дела и не отрицался ответчиком в суде), то ответчик не вправе был увольнять ее за прогул как преподавателя математики, тем более что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа рабочее время педагогическим работникам определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом колледжа, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Данных о том, что помимо проведения занятий со студентами колледжа, 15.06.2006г. истица, как преподаватель математики, должна была выполнять другие должностные обязанности, возложенные на нее Уставом колледжа и Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено.
Нельзя признать правильной ссылку суда и на законность увольнения истицы исходя из морально-этических требований, предъявляемых к педагогу среднего специального учебного заведения, поскольку в приказе об увольнении не содержится ссылки на данное основание увольнения Цатурян Т.А.
Кроме того, прогул - отсутствие на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин, не относится к аморальному проступку, за совершение которого в соответствии с п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ может быть расторгнут трудовой договор с работником, выполняющим воспитательные функции.
Не учтены судом, по мнению истицы, и требования ст. 192 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельстве», при котором он был совершен. В частности, не принято во внимание то обстоятельство, что истица имеет педагогический стаж более 30 лет, она отличник народного просвещения, не имеет взысканий, отсутствие на работе связано с участием в похоронах друга семьи - директора Сочинского медучилища.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Цатурян Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Цатурян Т.А. к Сочинскому экономико-технологическому колледжу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба