ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 20-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0 9 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фонду имущества Республики Дагестан и Джаватову Д.Д. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оптовой базы и по встречному иску Джаватова Д.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о признании добросовестным приобретателем и другим требованиям,
установила:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 г. решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи оптовой базы, заключенного по результатам торгов, отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Из резолютивной части решения суда исключен вывод об. отказе в признании Джаватова Д.Д. добросовестным приобретателем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что президиумом Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении дела в надзорном порядке допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
В годичный срок на подачу надзорной жалобы не входит время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции.
Согласно ст. 380 того же Кодекса надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Учитывая требования данных норм закона, если судом надзорной инстанции будет установлено, что надзорная жалоба подана с нарушением годичного срока, она должна быть возвращена без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2005 г. вступило в законную силу 1 апреля 2005 г.
Первичная надзорная жалоба на указанное решение подана Джаватовым Д.Д. в Верховный суд Республики Дагестан 23 января 2006 г. Определение судьи об отказе в истребовании дела вынесено 22 февраля 2006 г.
Следовательно, в производстве суда надзорной инстанции жалоба находилась 1 месяц, и срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 11 февраля 2005 г., как считает заявитель, истек 1 мая 2006 г.
В надзорной жалобе указано, что повторная надзорная жалоба подана Джаватовым Д.Д. в Верховный суд Республики Дагестан 19 июля 2006 г., то есть с пропуском срока, на что ОАО «Российские железные дороги» ссылалось в возражениях на эту жалобу, однако по данной жалобе дело истребовано в Верховный суд Республики Дагестан и передано для рассмотрения по существу в президиум указанного суда, которым состоявшиеся по делу судебные постановления частично отменены с вынесением в отмененной части нового судебного постановления. При этом никакого суждения по вопросу соблюдения либо несоблюдения Джаватовым Д.Д. срока на подачу надзорной жалобы в постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан не содержится.
Заявитель считает, что президиум Верховного суда Республики Дагестан должен был на основании ст. 380 ГПК РФ возвратить указанную надзорную жалобу без рассмотрения по существу как поданную с нарушением установленного законом срока.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Российские железные дороги» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006 г. и направления дела на новое рассмотрение в надзорном порядке в тот же суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фонду имущества Республики Дагестан и Джаватову Д.Д. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оптовой базы и по встречному иску Джаватова Д.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о признании добросовестным приобретателем и другим требованиям передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.
Борисова