Дело№91-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва £$ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ефремовой Нинель Николаевны дело по иску Ефремовой Нинель Николаевны к Иванову Николаю Владимировичу, ЗАО «Ремстрой», ООО «Строй-Град» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Иванова Николая Владимировича и директора ООО «Строй-Град» Петрова Владимира Алексеевича освободить подвал, привести его в первоначальное состояние,
установила:
Ефремова H.H. обратилась в суд с иском к Иванову Н.В., ЗАО «Ремстрой», ООО «Строй-Град» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 11 мая 2000г., заключенного между застройщиком жилого дома ЗАО «Ремстрой» и дольщиком Ивановым Н.В., по которому последний приобрел в строящемся доме по адресу: г.Псков, ул.Льва Толстого, дом № 12 подвальное помещение с отдельным входом, площадью 210,7 кв.м., за 6645 долларов США, переданное впоследствии Ивановым Н.В. во временное пользование под складское помещение ООО «Строй-Град».
При этом истица ссылалась на то, что является собственником квартиры № 48 указанного дома, который строился за счет средств дольщиков и является их общей долевой собственностью. Право общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения дома, в том числе и подвальные помещения, закреплено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истицы, отчуждение данного имущества без согласия собственников произведено в нарушение закона; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Истица просила суд обязать Иванова Н.В. и директора ООО «Строй-Град» Петрова В.А. освободить указанное подвальное помещение, привести его в первоначальное состояние.
Решением Псковского городского суда от 27 сентября 2006г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ефремова H.H. указывает, что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении от 31 октября 2006г., что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, однако по данному делу не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истицы; не имеется данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома.
В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, обсуждение вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд кассационной инстанции по существу не согласился с основаниями, положенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске, однако оставил это решение без изменения, указав на иные основания к отказу в иске, что, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Кроме того, в надзорной жалобе Ефремова H.H. указывает, что дом № 12 по ул.Л.Толстого строился за счет средств дольщиков, одним из которых является она. По окончании строительства данного дома на основании акта государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002г., акта приема-передачи от 20 июня 2003г. квартира № 48 в указанном доме передана ей (истице) в собственность.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4218-1 «Об Основах федеральной жилищной политики», статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996г. (с последующими изменениями и дополнениями) №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, передача подвала по дополнительному соглашению от 11 мая 2000г. к договору долевого участия в строительстве сначала в собственность Иванову Н.В., а затем последним 1 февраля 2006г. - в безвозмездное пользование ООО «Строй-Град», имела место с нарушением закона, без решения собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, участникам долевой собственности созданы препятствия в свободном доступе к техническому оборудованию, расположенному в подвале.
По мнению Ефремовой H.H., в связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома и оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на общее имущество подвал.
Как следует из надзорной жалобы, нельзя признать правильным и решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В надзорной жалобе Ефремова H.H. указывает, что до 2006г. ни она, ни жильцы подъезда - собственники квартир не знали о том, что подвал кому-то продан, а затем 1 февраля 2006г. передан в пользование ООО «Строй-Град» под склад. Право собственности Иванова Н.В. на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Доказательств в подтверждение права застройщика - ЗАО «Ремстрой» на отчуждение подвала суду представлено не было.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, заявленные по делу требования по существу сводились к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ефремовой H.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ефремовой Нинель Николаевны к Иванову Николаю Владимировичу, ЗАО «Ремстрой», ООО «Строй-Град» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Иванова Николая Владимировича и директора ООО «Строй-Град» Петрова Владимира Алексеевича освободить подвал, привести его в первоначальное состояние передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина