№ 4-В07-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ н о я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бабаджаняна Семена Армаисовича дело по иску Бабаджаняна Семена Армаисовича к администрации муниципального образования «Люберецкий район» о признании ордера недействительным, признании права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, по иску Паршиной Натальи Ивановны к Бабаджаняну Семену Армаисовичу о нечинении препятствий во вселении,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2005г. в иске Бабаджаняну С.А. отказано; иск Паршиной Н.И.
удовлетворен, постановлено обязать Бабаджаняна С.А. не чинить препятствий во вселении Паршиной Н.И. в комнату размером 15,8 кв.м. в квартире № 12 дома № 15 по ул.Красногорской в г.Люберцы Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований - л.д.72-74), ссылаясь на нарушение администрацией муниципального образования «Люберецкий район» его, как участника общей долевой собственности, права преимущественной покупки жилого помещения - комнаты размером 15,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Люберцы, ул.Красногорская, д. 15, кв.12, и просил суд признать за ним это право на основании статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать на основании статей 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР недействительным ордер, выданный 1 июля 2004г. на указанную комнату Паршиной Н.И.
Разрешая дело, отказывая Бабаджаняну С.А. в удовлетворении иска и удовлетворяя иск Паршиной Н.И., суд правильно исходил из предмета и оснований заявленных требований, указав, что возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства (часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992г.
№ 4218-1 «Об Основах федеральной жилищной политики»), в связи с чем ссылки Бабаджаняна С.А. в обоснование иска на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения участников долевой собственности, нельзя признать состоятельными; доказательств несоблюдения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения Паршиной Н.И. - очереднику района, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 4 сентября 1990г., по делу представлено не было.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по данному делу.
С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Бабаджаняна Семена Армаисовича к администрации муниципального образования «Люберецкий район» о признании ордера недействительным, признании права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, по иску Паршиной Натальи Ивановны к Бабаджаняну Семену Армаисовичу о нечинении препятствий во вселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина