Дело N47-007-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А., судей Толкаченко А.А. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года кассационную жалобу адвоката Степанова В.В. в защиту интересов подсудимого Шапкина Г.Е.
на постановление Оренбургского областного суда от 4 сентября 2007 года о продлении срока содержания под стражей Шапкина Георгия Евгеньевича, 8 июня 1970 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении - 26 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, - 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, - 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174-1 УК РФ, - а также преступлений предусмотренных ч.1 ст.210, ч.1 ст. 174-1, ст. 199-2 УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е.
до 22 декабря 2007 года включительно.
Постановлением также продлено на указанный срок содержание под стражей подсудимого Горбань В.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление Оренбургского областного суда от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Шапкин Г.Е. обвиняется:
в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений - систематических хищений нефти из магистрального трубопровода и руководстве таким преступным сообществом (организацией);
в хищениях нефти, принадлежавшей ОАО «Уралсибнефтепровод», в легализациях похищенного имущества - нефти, в том числе и в крупных размерах, в подделках официальных документов - товарно-транспортных накладных;
а также в сокрытии имущества организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Шапкина Г.Е. в порядке ч.З ст.255 УПК РФ, мотивируя это тем, что предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого истекает 22 сентября 2007 года, в то время как по делу не допрошена часть свидетелей и не проведены назначенные экспертизы.
По мнению государственного обвинителя, помимо этого требуется значительное время для подготовки к судебным прениям и на вынесение судебного решения по делу, на что потребуется не менее 3-х месяцев.
Подсудимые Шапкин Г.Е. и другие виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и возражали против заявленного ходатайства.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возбуждено 6 октября 2005 года.
Шапкин Г.Е. по данному делу задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 16 февраля 2006 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.
17 февраля 2006 года Гайским городским судом Оренбургской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе следствия срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
5 сентября 2006 года заместитель прокурора Оренбургской области своим постановлением соединил в одном производстве указанное дело с уголовным делом, возбужденным 15 марта 2004 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, по которому в отношении Шапкина Г.Е. 9 марта 2005 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление о соединении двух дел вынесено после возвращения уголовного дела по обвинению Шапкина Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, из Промышленного районного суда г.
Оренбурга прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с предусмотренными ст. 153 УПК РФ основаниями для соединения уголовных дел в отношении Шапкина Г.Е.
При возвращении дела прокурору суд в своем постановлении от 15 мая 2006 года постановил по делу по обвинению Шапкина Е.Г в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, в отношении обвиняемого оставить прежней ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.
22 сентября 2006 года соединенное в одном производстве уголовное дело поступило для судебного разбирательства в Оренбургский областной суд и было назначено к слушанию.
6 октября 2006 года по соединенному делу судом вынесено постановление об оставлении Шапкину Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.255 УПК РФ.
В последующем постановлениями от 15 марта, 6 июня и 4 сентября 2007 года Оренбургским областным судом удовлетворены ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому Шапкину Г.Е. срока содержания под стражей, каждый раз на 3 месяца, а 4 сентября с.г. - до 22 декабря 2007 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Степанов В.В. в защиту интересов подсудимого Шапкина Г.Е.:
просит отменить постановление Оренбургского областного суда от 4 сентября 2007 года в связи с незаконностью применения к его подзащитному указанной меры пресечения и отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей;
считает, что по делу в отношении Шапкина Г.Е. одновременно имеется два постановления об избрании двух различных мер пресечения: подписки о невыезде и заключения под стражу, последнее из которых является незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Ссылка в кассационной жалобе на избранную Шапкину Г.Е. при соединении уголовных дел в одно производство меру пресечения в виде подписки о невыезде не соответствует проверенным материалам дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шапкина Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, 15 мая 2006 года Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено постановление о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с необходимостью его соединения с настоящим уголовным делом.
При этом судом мера пресечения Шапкину Г.Е., избранная органами предварительного расследования, а не судом, исключительно в рамках производства по делу о преступлении, предусмотренном ст. 199-2 УК РФ, была оставлена прежней, в виде подписки о невыезде, как это предусмотрено действующим законодательством.
При вынесении указанного постановления вопрос о применении той или иной меры пресечения в рамках соединенного уголовного дела судом не предрешался, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, вопрос отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при соединении уголовных дел в одно производство в отношении Шапкина Г.Е. не рассматривался, поскольку такая обязанность прокурора в ст. 153 УПК РФ не предусмотрена.
В то же время, по смыслу ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует в течение срока, устанавливаемого судом.
При избрании Шапкину Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении ее сроков судом обоснованно были установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Шапкину Г.И. иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.
Так, 6 октября 2006 года по соединенному в одном производстве делу судом вынесено постановление об оставлении Шапкину Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей в рамках требований, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ.
При этом в качестве обстоятельств, обусловивших удовлетворение соответствующего ходатайства государственного обвинения, мотивированно признаны конкретные сведения, дающие основание полагать, что подсудимый может оказывать воздействие на свидетелей, препятствуя осуществлению правосудия В то же время при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом учтены личность Шапкина Г.Е., в том числе наличие у него малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также иные доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе адвоката.
Как усматривается из проверенных материалов, судом также исследованы и отклонены доводы стороны защиты о том, что подсудимый не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать разбирательству дела, имеет место жительства, семью, работу, не судим.
Решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, в соответствии с которыми он в составе преступного сообщества обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Указанные выводы сделаны судом на основе представленных материалов, исследованных в открытом состязательном процессе, с участием сторон. Нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено.
Признавая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Степанова В.В. не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оренбургского областного суда от 4 сентября 2007 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 22 декабря 2007 года подсудимому Шапкину Георгию Евгеньевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
адвоката Степанова- В.В.
- без