Дело № 48-007-89 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Толкаченко А.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Орлова А.В. адвоката Новикова Д.В. на постановление Челябинского областного суда от 02 августа 2007 года, которым СЕРЕБРЯКОВ Н И К О Л А Й В Е Н И А М И Н О В И Ч , 14 декабря 1943 года рождения, уроженец с. Новая пристань Саткинского района Челябинской области, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Постановлено применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступление адвоката Новикова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Сорокиной Н.В. (в интересах Серебрякова Н.В.) и прокурора Юдина Д.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Серебряков Н.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния покушения на убийство Орлова А.В. и Мозжерина С.А.
Общественно опасное деяние совершено 16 октября 2006 года в городе Пласт Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Орлова А.В.
адвокат Новиков Д.В. просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о невменяемости Серебрякова Н.В.
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, характеризующим его личность, осознанности поведения Серебрякова до и во время совершения инкриминированного ему деяния, после его задержания, а также в судебном заседании. В постановлении не указана судимость Серебрякова. Показания свидетелей относительно его психического состояния противоречивы. Они могли испытывать к нему сочувствие и жалость, что могло повлиять на объективность их показаний.
Суд некритически воспринял заключение судебнопсихиатрической экспертизы, которое основывается исключительно на утверждениях самого Серебрякова, не подтверждено медицинской документацией и опровергается совокупностью объективных доказательств.
В ходатайстве потерпевших о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Экспертное заключение не отвечает требованиям ст.
204 УПК РФ, нарушены требования ведомственной инструкции по заполнению заключения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, общественно опасное деяние было совершено Серебряковым Н.В. при следующих обстоятельствах.
16 октября 2006 года у Серебрякова Н.В. на почве личной неприязни возникло намерение на совершение убийства Орлова А.В. и Мозжерина С.А., для чего он вооружился ружьем марки «ИЖ-81». В тот же день около 17 часов он подошел к Орлову А.В. и Мозжерину С.А., стоявших вблизи автомашины Орлова А.В. на центральной площади в г. Пласт Челябинской области.
Серебряков Н.В. навел ствол ружья в голову Мозжерину С.А. и произвел выстрел, однако потерпевшему удалось ударом руки отклонить ружье вниз. В результате выстрела Мозжерину С.А. было причинено огнестрельное ранение живота. После этого он произвел три выстрела в Орлова А.В., но не попал, и тому удалось скрыться. В это время Мозжерин С.А. побежал в здание районной администрации, а Серебряков Н.В. стал преследовать его и наносить удары ружьем в голову и спину.
Своими действиями Серебряков Н.В. причинил Мозжерину С.А.
огнестрельное ранение правой боковой области живота, не проникающее в полости, трещину тела левой правой лопатки, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также подкожную гематому лобной области справа, повлекшую легкий вред здоровью. Довести до конца свое намерение на убийство двух лиц Серебряков Н.В. не смог, так как его действия были пресечены посторонними лицами.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Серебряков Н.В. находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме острой аффективно-шоковой реакции, возникшей у личности с неполноценным органическим фоном, после длительной психотравмирующей ситуации, проявлявшейся суженным сознанием с частичной дезориентировкой во времени, измененным восприятием окружающего, с психомоторным возбуждением, агрессивным поведением, автоматизированными действиями с последующей психастенией с заторможенностью, апатией, безразличием к происходящему, нарушением ассоциативных процессов, с вегетативными нарушениями, расстройством сна, с частичной амнезией произошедшего.
Отмеченное у испытуемого временное психическое расстройство лишало его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время, учитывая торпидность психических процессов и предстоящие психотравмирующие ситуации (судебные процессы), может быть опасным для себя и окружающих, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (т. 1, л.д. 229-232).
Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, входящих в состав экспертной комиссии, либо не доверять их выводам, не имеется.
Заключение экспертов о совершении Серебряковым Н.В. деяния в состоянии временного психического расстройства, а также выводы суда о его невменяемости, основываются не только на объяснениях самого Серебрякова Н.В., но и на анализе всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
При этом судом дана правильная оценка совокупности данных о личности Серебрякова Н.В., пояснениям психиатра Проскурниной В.В. в суде, подтвердившей заключение экспертизы, показаниям свидетелей Обухова Н.А., Мухаметдинова С.Н., Шаламовой И.М., Глазуновой С.К. и других.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что допрошенные по делу свидетели испытывали сочувствие и жалость к Серебрякову Н.В., поэтому могли дать необъективные показания, являются ничем не подтвержденными предположениями и не могут быть приняты во внимание.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России № 401 от 12 августа 2003 года.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Проскурнина В.В.
показала, что врачом-докладчиком запрашивались дополнительные материалы у органов предварительного следствия, поскольку таковые требовались для проведения полноценного исследования. В силу п. 2 ч. 3 ст.
57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Форма заявления такого ходатайства нормативными актами не предусмотрена, а тот факт, что в тексте заключения отсутствуют указания о запросах, сам по себе не может поставить под сомнение сделанные в нем выводы.
Ходатайство потерпевшей стороны о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы было судом в установленном порядке рассмотрено и обоснованно отклонено из-за отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Отсутствие в постановлении указания о судимости Серебрякова Н.В.
также не может являться основанием для его отмены, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о невменяемости Серебрякова Н.В., и он правильно освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 02 августа 2007 года, в отношении С Е Р Е Б Р Я К О В А Н И К О Л А Я В Е Н И А М И Н О В И Ч А оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Орлова А.В. - адвоката Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ А.С.Червоткин