ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-007-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлёва В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Уткина Н.Д. и адвокатов Можаровой С В . , Хруновой И.В., Сучкова А.В. на заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года, которым удовлетворено представление прокурора Самарской области о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ в действиях УТКИНА Николая Дмитриевича, 1 ноября 1949 года рождения, не судимого, бывшего депутата Самарской Губернской Думы.
Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , мнение адвоката Хруновой И.В.
и выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего заключение отменить и производство по представлению прокурора прекратить, Судебная коллегия
установила:
прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ в действиях бывшего депутата Самарской Государственной Думы Уткина Н.Д., который, являясь мэром городского округа Тольятти - главой органа местного самоуправления, вступив в эту должность 6 июля 2000 года, и являясь депутатом Самарской Губернской Думы трёх созывов с июня 1994 года по март 2007 года, будучи осведомлён о неоднократных официальных обращениях ООО "СтройФинанс" в мэрию г.Тольятти , в том числе на его имя о предоставлении земельных участков для застройки жилья, используя свои должностные полномочия, и сознавая, что своими действиями он дискредитирует органы местного самоуправления, подрывал уважение к авторитету мэрии, доверие к ним граждан и представителей организаций, вмешивается в охраняемые законом условия предпринимательской деятельности. В начале осени 2001 года решил подписать соответствующие распоряжения о согласовании мест размещения объектов ООО "СтройФинанс" лишь после приобретения последним и последующей передачи в собственность муниципального образования г.Тольятти помещения, расположенного по адресу : г.Тольятти, ул.Победы, д.52, а также частичного ремонта и реконструкции данного помещения, а в дальнейшем с начала осени по декабрь 2001 года, он привлёк к реализации своего умысла руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Тольятти Немых Н.И., совместно с которой под предлогом отказа в представлении земельных участков под коммерческое строительство, принуждали генерального директор ООО "СтройФинанс" Бузюкова И.В. приобрести и отремонтировать, передав в собственность муниципального образования помещение, стоимостью 3.250.000 руб., расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, дом 88.
Бузюков И.В. был вынужден согласиться на незаконные требования Уткина Н.Д. и Немых заключил договор купли-продажи нежилого помещения (ул.Комсомольская, 88) в пользу третьего лица - мэрии с обязательством оплатить 3.250.000 руб., и 29.12.2001 года Уткин Н.Д. подписал распоряжение № 2349-1/р о предварительном согласовании с ООО "СтройФинанс" мест размещения 2-х жилых домов, кафе-бара, бани-сауны, а за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.
Аналогичный договор Бузюков был вынужден подписать об обязательстве безвозмездной работы по реконструкции помещений по адресу:
ул.Победы, 52, с оплатой этих работ и эти работы были произведены на общую сумму 5250396 руб.80 коп., куда вошли и расходы по установке стеклопакетов в помещении по ул. Комсомольской, 88, а Уткин 26 марта 2002 года подписал распоряжение № 1253-1/р о "СтройФинанс" мест размещения комплекса.
предварительном согласовании ООО жилого дома с магазином и жилого В результате незаконных действий Уткина Н.Д. и Н е м ы х Н.И. О О О "СтройФинанс" и О О О "Горстрой" был причинён ущерб в особо крупном размере на о б щ у ю с у м м у 8488883 руб. 40 коп., чем н а р у ш е н ы существенно охраняемые законом интересы общества и государства.
Определением коллегии судей представление прокурора удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Д у м ы Уткина Н.Д. признаков преступления, п р е д у с м о т р е н н о г о ст.285 ч.2 У К Р Ф .
В кассационных жалобах Уткин Н.Д. и адвокат Можарова СВ., Хрунова И.В. и Сучков А.В. ставят вопрос об отмене заключения суда и принятии решения об отказе прокурора в даче заключения на том основании, что суд не ответил на поставленные перед ним вопросы о том, соответствовали ли описанные в представлении действия лица признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 У К Р Ф , и достаточно ли д а н н ы х в обоснование выводов о возможности возбуждения дела, и по их м н е н и ю , таких данных недостаточно и утверждают, что с Бузюковым Уткин переговоров о выделении земельных участков под условием получения городом в собственность объекта по ул.Комсомольской, 88 не вел, а вела Н е м ы х , но о ств материалах п р о т о к о л ы её допроса отсутствуют, как отсутствуют и обоснования таких обязательных признаков состава преступления, как совершение Уткиным действий вопреки интересам службы, наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и законных интересов О О О "СройФинанс", материальное положение которого не установлено.
Кроме того, в жалобе указывается, что представление подписано некомпетентным лицом И.О.прокурора, а не прокурором Самарской области, и что Уткин с марта 2007 года у ж е не является депутатом Губернской Думы.
В возражении представителя прокуратуры Канаева А.М. утверждается, что оснований для отмены заключения не имеется.
Проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора Судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении о т д е л ь н ы х к а т е г о р и й л и ц и с о г л а с н о п.1 ч.1 ст.447 У П К Р Ф требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Уткин Н.Д., как видно из материала с марта 2007 года не является депутатом Самарской Губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как гарантии его правового и социального статуса которым он обладал в бытность депутата Самарской Губернской Думы, поэтому в отношении него действует общий порядок возбуждения уголовного дела , предусмотренный главой 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.
В связи с изложенным заключение коллегии судей о признании наличия признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ в действиях Уткина Н.Д. подлежит отмене с прекращением производства.
Кассационные жалобы Уткина Н.Д. и адвокатов, в которых ставился вопрос об отмене заключения вследствие иных нарушений уголовнопроцессуального закона, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении Уткина Николая Дмитриевича отменить, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении Уткина Н.Д.
прекратить.
Председательствующий - Журавлёв В.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ ин л- Эрдыниев Э.Б., Хинин В.С.
хт^^^У Хинкин В.С.