ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $ ноября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М а л ы ш к и н A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Давыдова Н.Я. дело по иску Давыдова Н.Я. к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований Давыдову Н.Я. отказано.
В надзорной жалобе Давыдов Н.Я. просит с о с т о я в ш и е с я по делу судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Р Ф от 25 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2004 года №1714-к Давыдов Н.Я.
назначен на должность исполняющего обязанности руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области сроком на 3 месяца, при этом освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления Министерства юстиции Р Ф - главного судебного пристава Новосибирской области в связи с переходом на другую работу. Приказом Министра юстиции Р Ф от 18 марта 2005 года № 549-к истцу продлен срок исполнения обязанностей на 1 месяц. Приказом исполняющего обязанности Министра юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 679-к истец с 17 апреля 2005 года уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 19,24,97).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению Давыдова Н.Я. с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден.
Доводы надзорной жалобы о том, что работодатель не имел право заключать с ним срочный трудовой договор, являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 17 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срочный трудовой договор мог заключаться по инициативе работодателя с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от из организационно-правовых форм и форм собственности.
Кроме того, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (действовавшего в период назначения истца на должность исполняющего обязанности главного судебного пристава Новосибирской области) предусмотрено, что гражданин поступает на государственную службу на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет.
Таким образом, согласно вышеуказанных норм у работодателя имелись основания для заключения с Давыдовым Н.Я. срочного трудового договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что заявления на согласие заключения трудового договора на срок три месяца и продление трудового договора написаны истцом вынужденно, опровергаются материалами дела.
Истец выразил свое согласие на заключение трудового договора на срок три месяца и продление трудового договора, о чем написал соответствующие заявления (л.д. 13,22,96,99).
Другие доводы надзорной жалобы так же не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку основаниями для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК Р Ф в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Давыдова Н.Я. к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. М а л ы ш к и н