* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-В07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а J / ноября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кремня А.Н. дело по иску Кремня А.Н. к Казне Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Центрального районного суда Волгограда от 22 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Кремню А.Н. отказано.
В надзорной жалобе Кремень А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением следователя Дубовского РОВД от 16.12.1998 г. возбужденное в отношении Андриевского О.М. уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Кремнем А.Н.
Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04.03.2003 г. действия следователя Дубовского РОВД Волгоградской области по прекращению данного уголовного дела признаны незаконными в связи с тем, что в деле отсутствует заявление потерпевшего Кремня А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Андриевским О.М.
Постановлением следователя Дубовского РОВД Волгоградской области от 28.02.2003 г. вышеуказанное уголовное дело в отношении Андриевского О.М. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02.10.2003 г. действия следователя по прекращению уголовного преследования Андриевского О.М.
были признаны незаконными.
Постановлением следователя Дубовского РОВД от 15.11.2003 г. уголовное дело в отношении Андриевского О.М. вновь было прекращено по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10.02.2004 г. в удовлетворении жалобы Кремня А.П. о признании постановления от 15.11.2003 г. о прекращении производства по уголовному делу отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что неправильное применение норм уголовно- процессуального законодательства органами предварительного следствия в данном случае не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, лишь лицу, на которое были направлены властно-административные действия названных органов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Кремня А.Н. к Казне Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин