Дело№93-Г07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 н о я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Меркулова В.П.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Куркина Олега Николаевича на определение судьи Магаданского областного суда от 3 сентября 2007 года, которым отказано в принятии заявления о признании неправомерными действий мировых судей г.Магадана Кузьмина В.В., Николаенко В.Г., Карташовой Г.В., Фабричного И.Н., Голотюка М.И., Лизуновой СВ., судей Магаданского городского суда Адаркина И.А., Мирошниченко С Л . , судей Магаданского областного суда Бобылева С В . , Кошак A.A., Стахорской О.Л. и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куркин О.Н. обратился в Магаданский областной суд с заявлением о признании неправомерными действий мировых судей г.Магадана Кузьмина В.В., Николаенко В.Г., Карташовой Г.В., Фабричного И.Н., Голотюка М.И., Лизуновой СВ., судей Магаданского городского суда Адаркина H.A., Мирошниченко СЛ., судей Магаданского областного суда Бобылева С В . , Кошак A.A., Стахорской О.Л.
и взыскании компенсации морального вреда.
Судьей Магаданского областного суда вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куркин О.Н., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судей, Куркин О.Н. ссылался на то, что они связаны с рассмотрением конкретного дела и выражаются, в частности, в том, что суды, в лице перечисленных судей Магаданской области, затянули разбирательство его дела.
Отказывая в принятии заявления о признании неправомерными действий указанных выше судей Магаданской области, судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таком положении, у судьи не было оснований для принятия заявления к производству суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила: