ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-Г07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 7 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу (первоначальную и дополнительную) Козлова Сергея Сергеевича на определение Саратовского об ластного суда от 20 сентября 2007 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 20 декабря 2004 г. об оставлении без удовлетворения заявления Козлова С.С. об отмене решения ква лификационной коллегии судей (ККС) Саратовской области о досрочном пре кращении его полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского областного суда от 20 декабря 2004 г. оставлено без удовлетворения заявление Козлова С.С. о признании незаконным и отмене заключения ККС Саратовской области от 24 сентября 2004 г., которым прекра щены его полномочия судьи Самойловского районного суда с лишением ква лификационного класса. Решение суда первой инстанции определением судеб ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г.
оставлено без изменения.
В августе 2007 г. С.С.Козлов обратился в Саратовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2004 г. В обоснование заявления указал на то, что первоначаль- ное судебное решение принято незаконным составом суда, так как дело рас смотрено судом субъекта Российской Федерации, в то время, как дела данной категории относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Имевший в отношении него порядок рассмотрения дела и такая судебная прак тика в других судах официально признаны нарушением конституционных принципов отправления правосудия и требований ГПК РФ, о чем ему стало из вестно лишь в 2007 г. и что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 г. дан ное заявление С.С.Козлова оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.С.Козлов указывает о несогласии с выводом суда об отказе в пересмотре дела, ставит вопрос об отмене определения и принятии но вого - об удовлетворении его заявления. В обосновании жалобы отмечает то, что определением Конституционного суда РФ от 02.02.06 г. № 45-0 ч.2 ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» была признана неконституцион ной и разъяснялось, что дела, применительно к рассматриваемым обстоятельст вам, должны рассматриваться по первой инстанции Верховным Судом РФ.
Данное положение нашло развитие и в постановлении Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27. Эти обстоятельства указывают на незаконность имевшей место ранее судебной практики. На время рассмотрения по существу его дела ни ему, ни суду не могло быть известно о последующих изменениях в опреде лении подсудности дел этой категории. При рассмотрении вопроса о пересмот ре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушено процессуаль ное законодательство. В частности, необоснованно не признано основанием для пересмотра дела изменение законодательства; вопрос о пересмотре дела рас сматривался судьей, принимавшей ранее решение по его существу, что указы вает на ее заинтересованность в исходе дела и отсутствие беспристрастности;
вывод по вопросу пересмотра дела сделан судом, к подсудности которого оно не относится; законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, являются недействительными с момента их принятия, а принятые в соответст вии с ними решения по делам должны пересматриваться; как на время приня тия вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ так и позже из менений в ГПК РФ не вносилось; то обстоятельство, что заявитель не являлся участвующим лицом по определению Конституционного Суда РФ, не является основанием для разного подхода к рассмотрению вопроса о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этом случае будет нарушено ра венство граждан перед законом; областной суд необоснованно не признал того, что первоначально ему не подсудно было заявление, не пересмотрел и не отме нил решения и не направил дело в Верховный Суд РФ; суд кассационной ин станции также неправомерно оставил вопрос о нарушении правил о подсудно сти без внимания, не отменил решения суда первой инстанции и не принял са мостоятельного решения по подсудному именно ему делу. По делу требуется запрос в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия ст. 19 Конституции РФ ст. 7 5 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» как препятствующей пересмотру дела в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых применены нормы законов, при знанные впоследствии противоречащими Конституции РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказ С.С.Козлову в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятель ствам мотивирован тем, что указанное выше определение Конституционного Суда РФ принято не по заявлению и не в связи с его делом, что не влечет в без условном порядке пересмотра дела последнего. Доводы заявителя о пересмотре его дела не соответствуют предусмотренным ст.392 ГПК РФ основаниям такого действия. Изменение действующего законодательства и судебной практики ос нованием для этого не является.
Изучение материалов дела в сопоставлении с требованиями действующе го законодательства не дает оснований считать вывод суда об отказе в пере смотре указанного выше дела по вновь открывшимся обстоятельствам непра вильным. Не указывают на ошибочность вывода суда приведенные в частной жалобе доводы с изложением положений правовых норм.
Действительно, на время рассмотрения заявления С.С.Козлова данная ка тегория дел согласно п.З ч.1 ст.27 ГПК РФ относилась (и относится) к подсуд ности Верховного Суда РФ, а согласно абз.2 ч.2 ст.26 ФЗ «Об органах судей ского сообщества в РФ» решения ККС субъектов РФ обжаловались в соответ ствующие суды республик, краевые, областные суды, суды городов федераль ного значения, суд автономной области и суды автономных округов и такие за явления рассматривались последними в качестве судов первой инстанции.
Вышеуказанным определением Конституционного Суда РФ признано, что положение абз.2 п.2 ст.26 названного выше федерального закона не подле жит применению как противоречащий ст.47 Конституции РФ. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене определе ния об отказе в пересмотре дела. Самим Козловым С.С. заявление об оспарива нии решения ККС было подано в Саратовский областной суд и ходатайства о передаче дела в Верховный Суд РФ при рассмотрении дела им не заявлялось. О нарушении правил подсудности не указывалось им и в кассационной жалобе.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся об стоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Решение суда по существу и кассационное рассмотрение дела состоялись соответственно 20 декабря 2004 г. и 6 апреля 2005 г. Определение Конституци онного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, о чем указано выше, приняты соответственно 2 февраля 2006 г. и 31 мая 2007 г. Довод част ной жалобы заявителя о том, что только со времени получения им 22 августа 2007 г. постановления указанного Пленума ВС РФ ему стало известно о нали чии оснований для пересмотра его дела по вновь открывшимся обстоятельст вам, не может быть принят, так как из содержания надзорной жалобы Козлова С.С. от 28 мая 2006 г., поступившей в Верховный Суд РФ 1 июня 2006 г., сле дует, что с этого времени он был осведомлен об указанном выше определении Конституционного Суда РФ и уже тогда ссылался на него как на основание для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по моти ву незаконности состава суда, рассмотревшего его дело по существу, то есть, обращение в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет место за пределами установленного срока. Указание заявителя о времени его осведомленности о наличии оснований для пересмотра дела по вновь от крывшимся обстоятельствам не соответствует действительным обстоятельст вам. В связи с отмеченным выше не является необходимым по делу запрос в Конституционный Суд РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 г. оста вить без изменения, а частную жалобу С.С.Козлова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1\ ^ В.Н.Пирожков ^.Макаров Л.А.Калинина ( ел