ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-007-78 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 8 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей:
Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Брехунцова С.А. и адвоката Яманаевой А.А. на приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2007 года, которым Б Р Е Х У Н Ц О В Сергей Александрович, 8 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Сухой Лог Свердловской области, русский, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осужден к лишению свободы:
по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч.З ст.30 и ч.1 ст.131 УК РФ на три года, по ч.1 ст.161 УК РФ на два года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Брехунцову С.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Деминой О.А. в счёт компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.
Брехунцов признан виновным и осужден за покушение на изнасилование Савиной Н.А., за открытое хищение чужого имущества, за убийство Савиной Н.А. с целью сокрытия других преступлений — покушения на изнасилование потерпевшей и грабежа, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 4 октября 2006 года в городе Сухой Лог Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Брехунцова С.А. и адвоката Яманаевой А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Брехунцов находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что на следствии и в судебном заседании вину свою он полностью признал, активно способствовал раскрытию «этого дела, явился в дежурную часть и дал явку с повинной». Он более двух лет постоянно работал, имел заработок, характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учёте не состоит.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Яманаева А.А., выступающая в интересах осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что Брехунцов несудим, пришёл с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на момент задержания работал, признал себя виновным в совершении преступлений.
При назначении осужденному наказания суд не учёл состояние здоровья Брехунцова.
Адвокат излагает, что у защиты имелись сомнения в правдивости показаний Брехунцова по поводу убийства им потерпевшей, которым суд оценки не дал. Брехунцов не помнит последовательность своих действий, хотя «обстоятельства распития спиртных напитков, как уходил после совершения убийства он помнил все». Каким образом парадная дверь оказалась открытой на утро следующего дня, суд не выяснил. На ноже была обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена. Чья была на ноже кровь, не установлено. «Явка с повинной Брехунцовым была написана в ночное время, что в соответствии со ст.75 УПК РФ должна быть признана недопустимым доказательством».
С точки зрения адвоката, исследовались только доказательства, которые подтверждали виновность Брехунцова в убийстве потерпевшей.
Защитник осужденного не согласен с размером взыскания компенсации морального вреда. Как считает адвокат, суд назначил размер компенсации морального вреда без учёта разумности и справедливости.
Адвокат Яманаева А.А. просит снизить осужденному наказание «по эпизоду убийства», уменьшить размер компенсации морального вреда до 75 тысяч рублей.
В своём заявлении - возражении на жалобу Брехунцова потерпевшая Дёмина О.А. его доводы находит несостоятельными; для смягчения ему наказания, как указывает Демина О.А., оснований нет. Отмечает, что она приговор обжаловать не стала, но просит учесть, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание общественную опасность преступления и личность осужденного. Полагает, что суд неверно определил размер компенсации причинённого ей морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Брехунцова в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.
Так, сам осужденный Брехунцов С.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 3 октября 2006 года в торговом зале магазина «Светлячок» с друзьями и знакомыми он употреблял спиртные напитки. После закрытия магазина в 23 часа с разрешения продавца по имени Наталья они остались в помещении павильона, где находились примерно до 3 часов. Потом все посторонние вышли на улицу; продавец Наташа, оставшись в магазине, закрыла за ними входную дверь. Когда все разошлись, он уснул на скамейке, расположенной у магазина.
Через некоторое время проснулся, постучал в дверь магазина. Не получив ответа, обошёл здание, разбил окно. Вышла продавец Наталья, стала ругаться.
Он обещал ей вопрос с разбитым стеклом уладить с хозяином магазина.
Попросил её впустить его в помещение, хотел сходить в туалет. Она разрешила ему зайти в магазин.
После посещения туалета он предложил Наталье вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Тогда он, имея намерение изнасиловать Наташу, взял её за руку и повёл в подвал - склад. Там попытался потерпевшую раздеть, сорвал с неё фартук, однако она сопротивлялась. Он взял из ящика, находившегося в подвале, бутылку с вином и ударил ею по голове Наташи, в результате чего бутылка разбилась. После этого он разбил о голову потерпевшей вторую бутылку. «Розочкой» от разбитой бутылки ударил потерпевшую в область горла.
Наташа просила не бить её, сказала, что отдаст ему деньги. Вдвоём они поднялись в торговый зал магазина. Подошли к кассовому аппарату.
Потерпевшая достала из-под прилавка полиэтиленовый пакет с деньгами.
Видел надпись «14 тысяч 600 рублей». Эти деньги убрал в карман своей олимпийки. Из ячейки в кассовом достоинством 50 и 100 рублей.
аппарате забрал несколько купюр С целью изнасилования Натальи завёл её в подсобное помещение, расположенное за витриной. Несколько раз ударил потерпевшую кулаком в область лица. Она упала на кушетку. Стянув с потерпевшей штаны и нижнее бельё, обнажившись сам, пытался совершить с потерпевшей половой акт, но по физиологическим причинам сделать это не смог.
Разозлившись на Наталью, стал наносить ей удары ножом, принесённым из торгового зала.
Увидев, что женщина мертва, прошёл в торговый зал, выключил свет, закрыл входную дверь, так как она была открыта.
Забрав два блока сигарет, десять банок пива, вышел из магазина через служебный вход и пошёл домой. Дома умылся, переоделся. Добрался до автовокзала. Там купил сотовый телефон, так как свой потерял в ту ночь. На автобусе уехал в Екатеринбург.
5 октября 2006 года вернулся в Сухой Лог и явился в милицию с повинной.
При допросе в качестве подозреваемого Брехунцов С.А. пояснял (л.д. 193-200 т.2), что он понял, что после совершенных им действий в отношении продавщицы её в живых оставлять нельзя, поэтому с целью убийства потерпевшей взял лежавший на прилавке справа от кассового аппарата кухонный нож с синей пластмассовой рукояткой, которым позже наносил удары по телу Натальи.
Дав анализ доказательствам по делу, показания осужденного обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.
суд Показания Брехунцова С.А. согласуются с пояснениями свидетелей Бердышева СВ., Пургина А.М., Беликова И.В., Худякова М.Л., Трошкова Р.А., Осипова В.А., данными протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2006 года, отражёнными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Савиной Н.А.
были обнаружены: проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа и слева (8); колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки - слева на передней поверхности (1) и справа на задней поверхности (2); колото-резаные и резаные ранения мягких тканей шеи (6); колото-резаные ранения мягких тканей в области основания ушной раковины справа и слева (3); колото-резаные ранения мягких тканей левого локтевого сустава на наружно-боковой поверхности; резаные ранения мягких тканей правой кисти - тыльной поверхности 4 пальца и ладонной поверхности 2 пальца; колото-резаное ранение мягких тканей большой половой губы справа; линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца; ушибленные раны в теменной области слева (2); ушибленная рана в проекции околососкового кружка справа с травматической ампутацией соска справа до основания;
закрытый перелом костей носа в области спинки; ушиб мягких тканей в щечной области справа; ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева;
очаговое кровоизлияние на переходной кайме верхней губы справа; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа; кровоподтёк в области верхнего века левого глаза.
Смерть Савиной Н.А. наступила в результате проникающих колоторезаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением сердца и обоих лёгких, осложнившихся кровоизлиянием в грудную полость слева и справа, в сердечную сорочку, наружным кровотечением и в дальнейшем острой массивной кровопотерей с развитием острого малокровия внутренних органов с аспирацией крови. Эти повреждения прижизненные, являлись опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим в своём строении остриё, режущее лезвие и обух. Эти повреждения следовали одно за другим в короткий промежуток времени, ограниченный минутами.
Повреждения в виде колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки, колото-резаных и резаных ранений мягких тканей шеи, колото-резаных ранений мягких тканей в области основания ушной раковины справа и слева, левого локтевого сустава, резаных ранений мягких тканей правой кисти, колото-резаного ранения мягких тканей большой половой губы справа, линейной ссадины на правой кисти являлись прижизненными, были причинены предметом, возможно, ножом незадолго до наступления смерти.
Повреждения в виде ушибленных ран в теменной области слева, в проекции околососкового кружка справа с травматической ампутацией соска справа до основания, закрытого перелома костей носа в области спинки, раны на слизистой оболочке нижней губы слева, ушиба мягких тканей в щёчной области справа, кровоизлияний и кровоподтёка являлись прижизненными, были причинены тупыми твёрдыми предметами, имеющими в своём строении как ограниченную плоскую поверхность, так и имеющим в своём строении рёбра, грани, при ударных воздействиях незадолго до наступления смерти.
По заключению эксперта повреждение на кожном лоскуте передней поверхности груди справа у Савиной Н.А. могло быть причинено клинком ножа с синей рукояткой, изъятого с места преступления.
В судебном заседании Брехунцов С.А. признал, что именно этим ножом, взятым с торговом зале магазина, он наносил удары потерпевшей.
Из показаний свидетеля Акуловой Т.Н.
«Светлячок» имелся нож с синей рукояткой.
следует, что в магазине Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия со столба у двери в подсобное помещение магазина «Светлячок», был оставлен указательным пальцем левой руки Брехунцова С.А.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на плавках Савиной, фартуке, смывах с места происшествия (со столба возле двери, с тумбы у входной двери, со спинки стула в торговом зале, с бруска двери, с двери в подсобное помещение, с косяка двери в подвал, с входной двери, с пола в комнате отдыха, с пола в проходе в подвал, с ручки входной двери, с пола в кухне магазина), на осколках зелёного и бесцветного стекла, на картоне из подвала, из его тамбура, на правой кроссовке, джинсах, куртке Брехунцова, куртке с места происшествия была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Савиной Н.А. не исключается.
На трусах Брехунцова С.А. была выявлена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за влияния предмета - носителя. На ноже имелась кровь человека, однако групповая принадлежность её не определена из-за невыявляемости антигенов.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Брехунцова С.А. в покушении на изнасилование Савиной Н.А., в открытом хищении чужого имущества, в убийстве Савиной Н.А. с целью сокрытия других преступлений.
По указанным в приговоре основаниям действия Брехунцова по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 131, чЛ ст.161, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда обстоятельствам дела.
мотивированы, они соответствуют фактическим Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Брехунцова, при постановлении приговора дана верная оценка.
Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Для сомнений в достоверности приведённых выше показаний Брехунцова С.А., в том числе по обстоятельствам убийства Савиной Н.А., оснований не имеется.
Явка с повинной не является следственным действием, это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Явка с повинной - это право гражданина. Реализация этого права временем не ограничена.
Утверждения адвоката Яманаевой А.А. о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Самооговора усматривает.
со стороны Брехунцова С.А.
судебная коллегия не Доказанность своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, юридическую оценку своих действий осужденный Брехунцов С.А. в кассационной жалобе не оспаривает.
Требования ст. 15 УПК РФ по делу соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных законом прав.
Наказание Брехунцову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Указанные в жалобах осужденного и его защитника обстоятельства суду при постановлении приговор были известны, при назначении Брехунцову наказания они приняты во внимание. Признание осужденным вины, его явку с повинной суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; учёл суд и состояние здоровья Брехунцова. Наказание ему суд назначил с применением правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Для смягчения Брехунцову С.А. наказания, как о том он и его защитник ставят вопрос в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
Гражданский иск потерпевшей Деминой О.А. разрешен в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Брехунцова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Брехунцова С.А. и адвоката Яманаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Пелевин Судьи :
С.А. Ворожцов И.И. Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбург в отношении Брехунцова Сергея Александровича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » ноября 2007 года в 4 томах в Свердловский областной суд ек И.И. Грицких