'Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-Г07-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 30 октября 2007 года гражданское дело по заявлению граждан Германии Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима Александровича, 20 января 2006 года рождения, по кассационной жалобе представителя заявителей Чулюниной В.А. на решение Ульяновского областного суда от 31 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления граждан Германии Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима Александровича, 20 января 2006 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя заявителей Чулюниной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане Германии - супруги Хоппэ Христиан и Хоппэ Клаудиа обратились в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Горохова Максима Александровича, 20 января 2006 года рождения, находящегося в областном государственном образовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии «Дом детства» в г. Ульяновске.
В обоснование заявления супруги Хоппэ Христиан и Хоппэ Клаудиа указали на то, что состоят в браке с 2003 г. Отношения в семье крепкие и стабильные. Из-за отсутствия биологических детей ими принято решение пополнить семью посредством усыновления. Их материальное положение позволяет им воспитывать усыновленного ребенка. Они полагают, что у них есть все условия, которые необходимы для физического, психологического и духовного развития ребенка. Заявители проинформированы о состоянии здоровья мальчика, а также о том, что родители Горохова Максима - Горохов Александр Викторович и Рябова Марина Николаевна отказались от него, дали согласие на его усыновление. У Максима есть близкие родственники (дедушка, бабушка, тетя, дядя), которые отказались взять его на воспитание.
При усыновлении заявители просили изменить имя и фамилию ребенка на Хоппэ Луис Максим, место и дату рождения оставить без изменения, в актовой записи о рождении ребенка записать их в качестве его родителей.
Представитель опекуна ребенка - директор областного государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии «Дом детства» Жидкова Н.В. дала согласие на усыновление Горохова Максима гражданами Германии супругами Хоппэ Христианом и Хоппэ Клаудиой.
Представитель органа опеки и попечительства - специалист по охране прав детей Управления образования мэрии г. Ульяновска Торопылина Н.П.
считала обоснованным усыновление Горохова Максима гражданами Германии супругами Хоппэ Христианом и Хоппэ Клаудиой и отвечающим интересам ребенка.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления граждан Германии Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима.
Решением Ульяновского областного суда от 31 августа 2007 г. отказано в удовлетворении заявления граждан Германии Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима Александровича, 20 января 2006 года рождения.
В кассационной жалобе представитель заявителей Чулюнина В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 СК РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Предусмотренные Семейным кодексом РФ ограничения в отношении возможности усыновления детей иностранными гражданами основаны на положениях ст. 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Согласно ст. 165 СК РФ при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: ст. 124-126, ст. 127 (за исключением абз. 8 п. 1), ст. 128 и 129, ст. 130 (за исключением абз. 5), ст. 131-133 СК РФ с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
Таким образом, усыновление в данном случае несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Горохова Максима гражданами Германии супругами Хоппэ Христианом и Хоппэ Клаудой должно производиться как с соблюдением требований иностранного законодательства, то есть законодательства об усыновлении Германии, так и российского законодательства.
Статья 125 СК РФ устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (ст. 127 СК РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие ст. 271 ГПК РФ возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
В частности, к заявлению иностранных граждан об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должны быть приложены:
медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя);
справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах; документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение; заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями; разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка в это государство и его постоянное жительство на территории этого государства (ч. 1,2 ст. 271 ГПК РФ).
При этом согласно ч. 4 ст. 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном законом порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Без легализации в соответствии с ч. 5 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастницами Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 г. (далее Конвенция), участниками которой являются Германия (с 13 февраля 1966 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3, 4 Конвенции). Апостиль в соответствии со ст. 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.
По смыслу данной статьи Конвенции лист, на котором выполнен апостиль, должен быть скреплен с документом таким образом, чтобы подлинность документа, в отношении которого апостиль проставлен компетентным органом государства, не вызывала сомнений.
Заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст. 5 Конвенции).
Требования к документам, представляемым иностранными гражданами, желающими усыновить (удочерить) ребенка - гражданина Российской Федерации, содержаться помимо ГПК РФ также и в разделе IV Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его использованием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2002 г. № 217. Так, п. 20 названного Постановления предусмотрено, что иностранный гражданин представляет соответствующему оператору государственного банка данных целый перечень документов, включая, обязательство компетентного органа государства проживания иностранного гражданина осуществлять контроль за условиями жизни и воспитания усыновленного (удочеренного) ребенка и представлять отчеты об условиях жизни и воспитания ребенка в семье усыновителя (удочерителя); обязательство компетентного органа государства проживания иностранного гражданина проконтролировать постановку на учет в консульском учреждении Российской Федерации усыновленного (удочеренного) ребенка; копию лицензии (или другого документа) иностранной организации, подтверждающей полномочия компетентного органа по подготовке указанных документов.
Согласно п. 7 Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275) контроль за постановкой усыновителями - иностранными гражданами усыновленного ребенка - гражданина Российской Федерации на учет в консульском учреждении Российской Федерации в государстве проживания усыновителей осуществляет специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей, представлявшие в установленном порядке интересы кандидатов в усыновители при усыновлении ими ребенка на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, Ульяновским областным судом неоднократно, в том числе в определениях от 18 июня и 09 июля 2007 г., указывалось заявителям на несоответствие представленных ими документов требованиям закона и на необходимость представить в суд предусмотренные ст. 271 ГПК РФ обязательные документы. Однако заявители настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся документам. Что и было сделано судом (т. 1 л.д. 2-6; т. 2 л.д. 44-46; т. 3 л.д. 8-9, 12, 15-17, 33).
Отказывая в удовлетворении заявления Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима, суд, исходил из вывода о том, что представленные заявителями доказательства в подтверждение своих доводов об усыновлении ребенка не отвечают требованиям российского законодательства об усыновлении (удочерении) детей и не подтверждают соответствие заявителей требованиям закона, наличие у них возможностей обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное, нравственное развитие, а также отсутствие предусмотренных ст. 127 СК РФ обстоятельств, исключающих для них возможность быть усыновителями.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на вышеприведенных нормах Конвенций, СК РФ, ГПК РФ и Постановлений Правительства РФ, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так, судом обоснованно, как несоответствующие требованиям ст. 271 ГПК РФ, не приняты в качестве заключения компетентного органа государства, гражданами которого являются заявители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, «Отчет о пригодности семьи к усыновлению» от 10 апреля 2007 г. и «Подтверждение об утверждении заявителей в качестве приемных родителей» от 09 апреля 2007 г., составленные усыновительным агентством «Глобал Адопшн Джомани. Хелп фор Кидз.е. V.» (т. 1 л.д. 55-71, 79-84), поскольку заявителями не представлены документы, подтверждающие, что данное агентство является лицензированным агентством в области международного усыновления и вправе готовить от имени компетентного органа Германии заключения для международного усыновления, а также его полномочия на осуществление постусыновительного контроля. Кроме того, «Подтверждение об утверждении заявителей в качестве приемных родителей» не основано на отчете об условиях жизни семьи и дано агентством формально, без относительно личности усыновителей.
При этом суд правильно отверг в качестве доказательства, подтверждающего полномочия усыновительного агентства «Глобал Адопшн Джомани. Хелп фор Кидз.е. V.», документ с названием «Лицензия», так как ни по форме, ни по содержанию лицензией он не является, а изложен в виде сообщения дипломированного социального работника Центрального управления по усыновлению Герхарда Доннерта (т. 1 л.д. 85-89).
Следует согласиться и с мнением суда о том, что «Удостоверение» от 19 июля 2007 г., содержащее печать Федерального ведомства юстиции «15» и логотип Центрального федерального управления по международному усыновлению, не подтверждает полномочия агентства «Глобал Адопшн Джомани. Хелп фор Кидз.е. V.» осуществлять свою деятельность на территории всех федеральных Земель Германии, в том числе на территории Земли Северный Рейн - Вестфалия, где проживают заявители. Более того, в этом документе нет указания на дату выдачи лицензии (разрешения) и не названо должностное положение подписавшего его лица (т. 2 л.д. 188-191).
Обоснованно судом отвергнуты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия данного усыновительного агентства в области международного усыновления, и другие имеющиеся в деле документы («Официальное признание агентства «Глобал Адопшн Джомани. Хелп фор Кидз.е. V.», «Подтверждение для предъявления в органы по усыновлению Российской Федерации», «Выписка из реестра агентств»), как не являющиеся соответствующей лицензией или специальным разрешением, выданными компетентными государственными органами Германии (т. 1 л.д. 91-94, 196-199;
т. 2 л.д. 179-180). Между тем, наличие лицензии (особого разрешения) у агентства для осуществления деятельности в области международного усыновления необходимо в силу Закона Германии по регулированию правовых вопросов в области международного усыновления и по дальнейшему развитию посреднического права, от 05 ноября 2001 г., Закона Германии о совместной работе в области усыновления и запрете работы по отношению к суррогатным матерям и Закона Германии о посредничестве в усыновлении, в редакции от 01 января 2002 г. (т. 1 л.д. 240, 252, 116, 118).
Что касается документа «Предварительное согласие для предъявления в посольстве ФРГ в Москве», то суд с учетом положений ст. 271 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2002 г. № 217, правильно указал, что он не свидетельствует о том, что заявители были одобрены в качестве усыновителей компетентным государственным органом Германии.
Данный документ предоставлен заявителями во исполнение определения суда для подтверждения наличия разрешения Земли Северный Рейн - Вестфалия на въезд усыновляемого ребенка для постоянного проживания в Германию (т.1 л.д. 204-205).
Также судом, на основании ст. 71 и 271 ГПК РФ, правильно признаны недопустимыми доказательствами по делу и иные документы заявителей, касающиеся их имущественного положения и жилищных условий (в частности, копии семейной и земельной книг), поскольку апостили проставлены на них с нарушением положений Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что супругами Хоппэ не представлены, как того требует закон, заключение компетентного органа государства, гражданами которого они являются, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, а также другие обязательные документы, касающиеся личностей усыновителей, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявления об усыновлении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных заявителями документов. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные заявителями документы апостилированы надлежащим образом, а вывод суда в отношении проставленного на документах заявителей апостиля, противоречит Заключениям и рекомендациям, одобренным Специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов, от 28 октября - 4 ноября 2003 г., не влияет на правильность данной судом оценки этим документам, так как требования к проставлению и содержанию апостиля сформулированы в вышеназванной Конвенции. Из них и исходил суд.
Более того, в п. 13 Заключений и рекомендаций Специальной комиссией особо указывается на то, что принимаются апостили, проставленные в соответствии с требованиями Конвенции, и рекомендуется, чтобы апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной степени соответствовали его образцу, приложенному к Конвенции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления супругов Хоппэ Христиана и Хоппэ Клаудии об усыновлении Горохова Максима является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ульяновского областного суда от 31 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Чулюниной В.А. - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи